ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12807/2024

Дело № А40-214879/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-214879/23

о взыскании с ООО "ПИКТОР" в пользу АО "ИНТЕР РАОЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" неустойку в размере 1 338 053 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 381 руб.,

по исковому заявлению АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" 119435, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

к ООО "ПИКТОР" 142901, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, ЗЕНИТЧИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 501901001

о взыскании неустойки в размере 1 438 053 руб. 91 коп.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023, ФИО2 по приказу №6 от 14.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПИКТОР" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) пени в общем размере 1 338 053,91 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.02.2022 № 8-КАП l/0)0)8-0)0)24-MSP-22 ООО «Пиктор» (Ответчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий в 2022 году для АО «Интер РАО -Электрогенерация», в лице филиала «Каширская ГРЭС» (Истец).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность для каждой из сторон сделки. Согласно пункту 12.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с этим в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 465 950,02 рублей.

В соответствии с договором подряда от 18.04.2022 № 8-KAHI/008-0068-VISP-22 «Ремонт производственных и административных зданий» ООО «Пиктор» (Ответчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту производственных и административных зданий в 2022 году для АО «Интер РАО - Электрогенерация», в лице филиала «Каширская ГРЭС» (Истец).

В связи с этим в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 631 864,24 рублей.

В соответствии с договором подряда от 18.04.2022 № 8-KAHI/008-0069-VISP-22 ООО «Пиктор» (Ответчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту зданий и сооружений КТЦ, ЭЦ, ХЦ в 2022 году для АО «Интер РАО - Электрогенерация», в лице филиала «Каширская ГРЭС» (Истец).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность для каждой из сторон сделки. Согласно пункту 12.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с этим в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 340 239,65 рублей.

Платежным поручением от 09.01.2024 №1 Ответчик произвел частичную оплату пени на сумму 100 000 рублей.

Расчет неустойки проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Суд, принимая во внимание отсутствие опровержений, представленных истцом доказательств, руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-214879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев