АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5881/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2016

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2016    

от ООО «Дальвтормет» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2016                         

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078,                         

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Дальвтормет», обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Меттрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МеталлИмпэкс», обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» 

об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим              ОАО «Амурметалл» ФИО1, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – должник,                   ОАО «Амурметалл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 19.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», новым конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим ФИО1 в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл», применении последствий их недействительности, согласно которому (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) уточнения, заявитель просил признать недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, на погашение текущих требований ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд» ООО «Меттрейд», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири», совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, а также применить последствия недействительности сделок в отношении платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл»           ФИО1 денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, кредиторам, обязав последних возвратить ОАО «Амурметалл» все полученное по сделкам, в следующей пропорции:

ООО «ВССКлтд» (92,88%) – в размере 2 200 048 273, 68 руб.;

ООО «Дальвтормед» (2,81%) – в размере 66 641 314, 28 руб.;

ООО «Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд» (1,63%) - в размере 38 623 498, 52 руб.;

ООО «Меттрейд» (1,02%) – в размере 24 384 969, 72 руб.;

ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс» (0,56%) – в размере                                  13 273 130, 96 руб.;

ООО «ТоболВторМет» (0,54%) – в размере 12 790 100, 88 руб.;

ООО «Транспорт Сибири» (0,53%) – в размере 12 716 568, 45 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на нарушение в результате совершенных конкурсным управляющим платежей указанным лицам за счет денежных средств, поступивших от выручки по экспортным контрактам №АМФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 в части 80 % от вырученной суммы, преимущественного права Внешэкономбанка на получение данных денежных средств, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 17.10.2017 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство Внешэкономбанка о замене ненадлежащего ответчика ООО «ТоболВторМет» на ООО «Юридическая компания «Юрайт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Внешэкономбанка определение от 19.03.2018 изменено. Требования Внешэкономбанка удовлетворены частично, признаны недействительными сделки совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб.,  ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» в размере                         65 979 492, 10 руб. При этом применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных кредиторов возвратить полученное по сделкам  ОАО «Амурметалл» в следующих размерах: ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд» в размере 156 120 000 руб.,                   ООО «Меттрейд» в размере 119 110 000 руб., ООО «Транспорт Сибири» в размере 65 979 492, 10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1 обжаловали данный судебный акт в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильное применение апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 19.03.2018 и постановление от 29.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении Шестым арбитражным апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ. При этом отмечает, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Внешэкономбанка о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано ввиду предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований. Вместе с тем, указывает, что в ходе рассмотрения дела в Шестом арбитражном апелляционном суде «Внешэкономбанк» изменил размер исковых требований с 12 718 568,45 руб. до 12 716 568,45 руб. (в части обязания ООО «Транспорт Сибири» возвратить в конкурсную массу ОАО «Амурметалл» соответствующие денежные средства). Полагает, что оснований для изменения размера заявленных требований у Внешэкономбанка не было.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.10.2018 в части удовлетворенных требований и оставить в силе определение от 19.03.2018.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение пункта 3 статьи 266 АПК РФ принял к рассмотрению расчет требований Внешэкономбанка, представленный заявителем только в арбитражном суде апелляционной инстанции и являющийся по сути изменением предмета заявленных требований. Обращает внимание на то, что ранее исковые требования были сформулированы исходя из общей суммы выручки, поступившей на расчетный счет ОАО «Амурметалл», которая была распределена к возврату между основными поставщиками металлолома в пропорции относительно объема отгруженного металлолома. Отмечает, что судом первой инстанции неоднократно указывалось истцу о необходимости конкретизации предмета исковых требований, вместе с тем, заявителем был представлен расчет требований с указанием контрагентов, дат перечислений и конкретных сумм денежных траншей в пользу перечисленных в иске лиц и уточнение общего размера требований к ответчикам в судебное заседание апелляционного суда от 30.08.2018. Полагает, что поскольку апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Внешэкономбанка о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции было отказано, исковые требования Внешэкономбанка подлежали рассмотрению в первоначально заявленном виде. Считает, что обстоятельств, указанных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которые являются основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда, что полной информацией о поступлении и расходовании денежных средств, позволяющей конкретизировать требования со ссылкой на конкретные платежные поручения, обладал конкурсный управляющий. Считает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Внешэкономбанк обязан был предоставить уточненный расчет своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании анализа выписок с расчетного счета должника, которые имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл» №А73-7519/2012, начиная с момента введения конкурсного производства, и предоставлялись к каждой дате заседания о ходе рассмотрения процедуры конкурсного производства. Полагает, что для конкретизации своих требований Внешэкономбанку было необходимо провести анализ выписок со счета ОАО «Амурметалл» с валютного и расчетного счетов, открытых на момент перечисления спорных сумм во Внешэкономбанке. По его мнению, объективных оснований, помимо намерения возложить бремя доказывания своих требований на конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл», не имелось, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность получение данных документов, Внешэкономбанком не предоставлено. Считает, что непредоставление конкурсным управляющим                         ОАО «Амурметалл» информации по идентификации платежей таким доказательством не является. Обращая внимание на принятые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия по истребованию у конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» соответствующих документов без конкретизации заявителем своих требований и уклонение Внешэкономбанка от проведения сверки произведенных должником в спорный период за счет сумм поступившей выручки, приводит доводы о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта направлений расходования денежных средств не мотивирован, доводы управляющего о невозможности идентификации платежей в силу обезличенности денежной массы не опровергнуты.

На кассационные жалобы от Внешэкономбанка поступил отзыв с данными в порядке статьи 81 АПК РФ письменными объяснениями, в котором последний выражает несогласие с приведенными заявителями доводами и просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

17.12.2018 в окружной суд от арбитражного управляющего               ФИО5 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представитель заявителя               ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения, возражал против принятия отказа ФИО5 от кассационной жалобы; представитель Внешэкономбанка с доводами кассационных жалоб не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, не возражал относительно поступившего от ФИО5 отказа от кассационной жалобы; представитель                          ООО «Дальвтормет» разрешение вопроса об удовлетворении кассационных жалоб оставила на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО5 об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ арбитражного управляющего ФИО5 от кассационной жалобы на определение суда от 19.03.2018, постановление апелляционного суда от 29.10.2018 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд округа считает его подлежащим принятию, а производство по кассационной жалобе ФИО5 в соответствии со статьей 282 АПК РФ – прекращению.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неисполнения при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим определения суда о предоставлении расшифровки приходов и расходов в спорный период с выделением сумм поступившей выручки по договорам №АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009, апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено аналогичное ходатайство заявителя об истребовании данных документов. Во исполнение определения апелляционного суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим представлены выписки с лицевого счета                    ОАО «Амурметалл» с расшифровкой прихода экспортной выручки, поступившей по контрактам, находящейся в залоге ВЭБ за период с 26.11.2013 по 31.07.2014, с отражением дат и сумм поступления валютной выручки на транзитный счет общества, отражением дат и сумм фактической конвертации валюты, сумм зачисления на расчетный счет в рублях, а также акты сверки, составленные ОАО «Амурметалл» по каждому из ответчиков с выделением сумм, перечисленных за счет поступившей по спорным контрактам выручки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Внешэкономбанк является конкурсным кредитором, чьи требования, согласно определению от 29.11.2012, включены в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 380 115 306,21 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) на получение денежных средств по семи экспортным контрактам ОАО «Амурметалл»: от 27.03.2009 № АМ-АР-2009, от 21.04.2009 № АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 № АМ-КР-2009, от 27.09.2010 № АМДФ-2010, от 01.10.2010 № АМ-СН-2010, от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009.

Включенная в реестр задолженность ОАО «Амурметалл» как заемщика перед Внешэкономбанком возникла из кредитного соглашения от 18.12.2008 № 110100/1061.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного соглашения между ОАО «Амурметалл» (залогодатель) и Внешэкономбанком (залогодержатель) заключены договоры залога: от 26.03.2011 №№ 110100/1061- ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061-ДЗ/4, 110100/1061-ДЗ/5 7 А73-7519/2012 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 № 1; от 21.04.2011 №№ 110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по вышеперечисленным экспортным контрактам. Согласно пункту 2.1.11 этих договоров залога залогодатель обязался при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум оставшимся действующими из этих экспортных контрактов (от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009) на счет должника поступали денежные средства в качестве исполненного, между тем требования Внешэкономбанка за счет полученных по экспортным контрактам средств не погашалась, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества, а именно – в ненаправлении денежных средств поступивших во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований залогового кредитора – Внешторгбанка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обстоятельства направления поступивших на открытый по Внешэкономбанке счет должника денежных средств по экспортным контрактам в указанный выше период на погашение требований текущих кредиторов, в том числе: ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед», ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд», ООО «Меттрейд», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс»,                 ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири», Внешэкономбанк обратился с заявлением о признании платежей, перечисленных названным ответчикам в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 за счет поступившей по экспортным контрактам № АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009 и № АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 выручки недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу ОАО «Амурметалл» полученные по недействительным сделкам платежи.

В качестве нормативного обоснования требований заявитель сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя тем, что в результате совершения спорных платежей оказано предпочтительное удовлетворение текущих требований названных лиц перед удовлетворением требований Банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. Такое заявление может быть подано и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в определенном размере, путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В частности, в случае, если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества должника, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет для распределения в установленном в данной норме порядке (пункт 2). Требования кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств в указанной выше пропорции с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором (пункт 2.2).

Пункт 3 этой нормы обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника); денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований  кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).

Ситуация, когда предметом залога выступает право требования денежного исполнения с контрагента должника, и при этом залоговый счет залогодержателем не открыт (нет залога прав по договору банковского счета), а контрагент произвел исполнение путем перечисления денежных средств на текущий счет должника, прямо нормами Закона о банкротстве не урегулирована.

В этой связи вопрос о порядке использования суммы, поступившей в результате исполнения денежного обязательства, права требования по которому находятся в залоге кредитора, подлежит разрешению на основании совокупного прочтения общих норм о залоге и специальных правил о распределении денежных средств в деле о банкротстве.

Согласно статьям 336, 358.1 ГК РФ (действующим в период заключения договоров залога) имущественное право (требование) является одним из видов залога.

По общему правилу статьи 358.6 ГК РФ, если должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

В пункте 4 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрена возможность зачисления на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено; к такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (статья 358.9 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, при исполнении по заложенному требованию в денежной форме полученные залогодателем средства не обременяются автоматически залогом (как это происходит с остальным имуществом), но должны быть зачислены на залоговый счет залогодателя, права по которому становятся новым залоговым объектом.

При этом, как отмечено выше, определение арбитражного суда, которым требования конкурсного кредитора устанавливаются в качестве залоговых, по существу является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество. Этот судебный акт подлежит исполнению конкурсным управляющим, с учетом положений, установленных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных положений закона в их совокупном и системном толковании, кредитор, чьи требования учтены в реестре в качестве залоговых, с даты открытия в отношении залогодателя конкурсного производства имеет право на получение преимущественного удовлетворения своих требований за счет предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию с использованием механизмов, закрепленных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включенные в реестр требований должника требования залогового кредитора - Внешэкономбанка подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества (на сумму не менее 80 процентов от вырученных от продажи предмета залога денежных средств) относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Из материалов дела следует, что получаемые в спорный период денежные средства по заложенным экспортным контрактам, в счет погашения задолженности Внешэкономбанку не направлялись, за их счет осуществлялись расчеты по текущим обязательствам должника.

Данные обстоятельства установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа, которым действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неперечислении Внешэкономбанку средств в размере                                                 60 144 838, 64 долларов США (80% от поступившей в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым заложены Внешэкономбанку), признаны незаконными, нарушающими права Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела выписок с лицевого счета                 ОАО «Амурметалл» во Внешторгбанке следует, что за период с 26.11.2013 по 31.07.2014 на транзитный счет по контактам № АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, №АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 и поступила выручка в общей сумме 66 926 241, 74 долларов США, сумма зачислений на рублевый счет в рублевом эквиваленте на дату конвертации составила 2 259 412 011, 86 руб. Как установлено выше, требования Внешэкономбанка подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества на сумму не менее 80 процентов от вырученных от продажи предмета залога денежных средств, что составляет 1 807 529 609, 48 руб. из указанной суммы.

Наряду с этим, как следует из выписок по лицевому счету, а также из судебных актов по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, оцененных судом в совокупности с иными документами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, денежные средства направлялись на осуществление расчетов по текущим обязательствам должника перед иными кредиторами, в том числе, ООО «ВССКлтд», ООО «Дальвтормед»,                   ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд»,                                ООО «Меттрейд», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс»,                                  ООО «ТоболВторМет», ООО «Транспорт Сибири».

Согласно данным выписок с лицевого счета должника, предоставленной конкурсным управляющим расшифровки прихода экспортной выручки, поступившей по спорным контрактам, исходя из дат фактической конвертации валюты и сумм зачислений в рублевом эквиваленте на рублевый счет должника, следует, что из денежных средств, подлежащих направлению на погашение задолженности перед Внешторгбанком (общая сумма 1 807 529 609, 48 руб.) были осуществлены платежи в адрес перечисленных в заявлении контрагентов должника в общем размере 878 762 092, 21 руб.

Так, 26.11.2013 на рублевый расчетный счет должника поступила выручка по договору АМ-СТР-2009 в сумме 158 827 901, 07 руб., из которой из указанных в заявлении ответчикам осуществлены платежи в сумме                    38 330 000 руб. 03.12.2013 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 82 275 433, 13 руб., в указанную дату осуществлены платежи из указанных в заявлении ответчикам в общей сумме 10 000 000 руб.

13.12.2013 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 85 595 341, 71 руб., на погашение обязательств перед ответчиками направлено 44 229 038, 80 руб.;

25.12.2013 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 161 936 058, 24 руб. на погашение обязательств перед ответчиками направлено 51 680 000 руб.;

16.01.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 176 531 690, 11 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 63 757 337, 60 руб.;

26.03.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 117 667 541, 11 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 51 650 000 руб.;

27.03.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 35 747 583, 69 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 11 500 000 руб.;

28.03.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 22 766 302, 20 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 8 300 000 руб.;

10.04.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 97 431 334, 8 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 50 650 000 руб.;

16.04.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 130 166 510, 25 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 29 830 000 руб.;

28.04.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 62 228 379, 49 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 15 630 000 руб.;

29.04.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 107 278 909, 61 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 68 400 000 руб.;

16.05.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 75 186 446, 17 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 36 380 000 руб.;

08.05.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 205 088 415, 62 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 81 874 572, 82 руб.;

13.05.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 31 774 067 64 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 25 944 219, 70 руб.;

15.05.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 154 358 892, 58 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 39 738 810, 50 руб.;

22.05.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 137 020 033, 32 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 40 084 557, 84 руб.;

23.05.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 17 513 945, 06 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 11 513 487, 69 руб.;

30.06.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 49 507 243, 05 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 27 000 000 руб.;

03.07.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 33 017 798, 77 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 20 000 000 руб.;

04.07.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 40 710 386, 82 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 6 000 000 руб.;

15.07.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 41 536 888 55 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 17 354 423, 95 руб.;

16.07.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 45 759 496, 23 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 25 600 000 руб.;

18.07.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-СТР2009 в сумме 64 313 061, 46 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 15 385 643 руб.;

31.07.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 196 677 827, 25 руб., указанным в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 82 930 000 руб.;

07.08.2014 на рублевый счет поступила выручка по договору АМ-ФАР2009 в сумме 26 861 867,00 руб., из указанных в заявлении лицам перечислены платежи в общей сумме 5 000 000 руб.

Всего по каждому из перечисленных контрагентов в названные даты за счет выручки от спорных экспортных контрактов осуществлены платежи в следующих размерах: ООО «ВССКлтд» - 114 340 073, 62 руб. (платежные поручения ООО «Дальвтормед» - 318 183 487, 69 руб.; ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» - 157 120 000 руб.;                             ООО «Меттрейд» - 119 110 000 руб.; ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс» - 64 139 038, 80 руб.; ООО «ТоболВторМет» - 46 260 000 руб.;                         ООО «Транспорт Сибири» - 59 609 492, 10 руб.

Названные суммы перечислений по ответчикам, с указанием платежных поручений от указанных дат и сумм перечислений, также подтверждены представленными актами сверки по каждому из ответчиков, представленные во исполнение определения суда конкурсным управляющим должника, составленными по данным ОАО «Амурметалл», за период с 26.11.2013 по 31.07.2014 включительно.

Апелляционный суд отметил, что указанные в уточненном расчете суммы перечислений за счет выручки по договору АМ-СТР-2009 19.11.2013 в адрес ООО «Дальвтормет», ООО «ТоболВторМет», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Транспорт Сибири» общем размере 45 620 000 руб. не подтверждены документально, так как операции за названные даты не установлены ни в выписках с лицевого счета должника (в материалах имеются выписки период с 26.11.2013), ни в представленных конкурсным управляющим актах сверок; кроме того судом признаются обоснованными возражения конкурсного управляющего относительно включения в расчет по отношению к ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» суммы 3 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению №А0000003784 от 17.03.2014, поскольку из представленных выписок с лицевого счета должника, расшифровок к счетам не усматривается информации о поступлении конвертируемых денежных средств в указанную даты на рублевый счет должника.

Таким образом, судом правомерно признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы Внешэкономбанка о том, что в заявленный им период с 02.10.2013 по 15.09.2014 ОАО «Амурметалл» осуществлены с нарушением предусмотренной Законом о банкротстве очередности платежи в общей сумме 878 762 092, 21 руб. (ООО «ВССКлтд» - 114 340 073, 62 руб.; ООО «Дальвтормед» - 318 183 487, 69 руб.;                       ООО «Восточно-Сибирская Снабженческая компания лтд» -                                  157 120 000 руб.; ООО «Меттрейд» - 119 110 000 руб.; ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс» - 64 139 038, 80 руб.; ООО «ТоболВторМет» -                       46 260 000 руб.; ООО «Транспорт Сибири» - 59 609 492, 10 руб.), и сделки по совершению должником платежей в указанных суммах в спорный период подпадают под критерии, изложенные в абзаце 5 части 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, как сделки, осуществленные с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отмены определения суда от 19.03.2018 и удовлетворения заявленных требований Внешэкономбанка.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что Внешэкономбанком пропущен срок исковой давности по требованию об оспариванию сделки, о чем при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ответчиками - ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «ВССК лтд», ООО «Дальвтормет», отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), удовлетворив требования Банка частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принявшего в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования банка отклоняется судом округа в связи со следующим.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству Внешэкономбанка определением суда у конкурсного управляющего     ФИО1 истребованы документы по текущим платежам, произведенным за счет валютной выручки,  которое не было исполнено.

Суд первой инстанции по существу спор не рассматривал, отказав в удовлетворении требований посчитав требование Банка неконкретизированным и беспредметным.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, установив невозможность представления Банком доказательств в суд первой инстанции, а также неисполнение определения суда конкурсным управляющим ФИО1, повторно истребовал у последнего необходимые для рассмотрения спора доказательства.

После представления истребованных документов, касающихся распределения поступившей валютной выручки, были уточнены суммы, перечисленные конкретным кредитором.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Внешэкономбанк не изменял в суде апелляционной инстанции предмет либо основания иска. При представлении в суде апелляционной инстанции уточненного расчета, размер заявленных требований не превысил первоначально заявленной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО5 прекратить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин