Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77863/2017

25 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «СКСавто», место нахождения: 195067, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>,

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании убытков

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 – по доверенности от 30.03.2017;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 12.02.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКСавто» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительными пункта 9.4 заключенного сторонами договора от 29.04.2015 №940-1, уведомления о расторжении договора от 07.10.2016 Исх.№21-641/641, уведомлении о расторжении договора от 08.08.2017 Исх. №21-941/941 и о взыскании с Предприятия 849 373 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по агентскому договору на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 №940-1 в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.12.2017, которое протокольными определениями от 15.12.2017, от 19.01.2018, от 16.02.2018 и от 23.03.2018 было отложено на 06.04.2018.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части признания заключенного сторонами договора от 29.04.2015 №940-1 недействительным, просил признать его недействительным с 01.01.2017, что занесено в протокол судебного заседания, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявленные представителем Общества уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (итоговой правовой позиции по делу), согласно которому заключенный между сторонами агентский договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 №940-1 был расторгнут уведомлением от 07.10.2016 Исх.№21-641/641, в связи с чем Предприятие не могло причинить предпринимателю каких-либо убытков ввиду его неисполнения в период с 01.08.2017 по 07.08.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.04.2015 между истцом (Принципал-заказчик) и ответчиком (Агент-Исполнитель) был заключен договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта №940-1 (далее – договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось за вознаграждение совершать по поручению Общества от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале Предприятия продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа; заключение с пассажирами договора обязательного личного страхования пассажиров путем продажи пассажиру билета на рейс с включенным в стоимость билета страховым сбором; осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей водителей Общества, выполняющих рейсы.

Размер агентского вознаграждения, порядок и сроки его выплаты, а также порядок перечисления Предприятием Обществу выручки от продажи билетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор действует с 29.04.2015 по 31.12.2015, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Согласно пункту 9.4 договора Агент-Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Принципала-Заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

Как утверждает истец, в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 ответчик в нарушение условий договора, несмотря на то, что договор являлся действующим, прекратил продажу билетов на вокзале по соответствующим маршрутам, что в свою очередь привело к резкому снижению пассажиропотока и причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды в размере 849 373 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 принятых на себя по договору обязательств, 14.08.2017 истец вручил Предприятию претензию от 14.08.2017 Исх.№153 с требованием о возмещении причиненных ему убытков в размере 849 373 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд находит уточненные исковые требования Общества обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В свою очередь должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 01.08.2017 по 08.08.2017 Предприятие не исполняло заключенный с Обществом договор и соответственно не осуществляло на принадлежащем ему автовокзале продажу билетов пассажирам и юридическим лицам на маршруты истца.

При этом доводы ответчика о том, что Предприятие в указанный период действовало правомерно со ссылкой на расторжение заключенного между сторонами договора уведомлением от 07.10.2016 Исх.№21-641/641 (пункт 9.4 договора), отклоняются судом как несостоятельные, так как в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.10.2016 №756, от 30.11.2016 №836, от 31.12.2016 №969, от 31.01.2017 №25, от 28.02.2017 №110, от 31.03.2017 №177, от 30.04.2017 №264, от 31.05.2017 №313, от 30.06.2017 №383, от 31.07.2017 №475, и от 17.08.2017 №521 об оказании ответчиком истцу услуг с определением размера агентского вознаграждения согласно условиям договора, подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 01.11.2016 №5 к договору, а также платежные поручения о перечислении Предприятием Обществу выручки от реализации билетов за август 2016 года и за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года, в назначении платежей которых указано «согласно агентскому договору 940-1 от 29.04.2015», что в свою очередь подтверждает наличие между сторонами правоотношений из договора после 22.10.2016 года (дата расторжения договора, на которую указывает Предприятие) и опровергает намерение ответчика отказаться от договора в октябре 2016 года, тем более, что в силу части 3 статьи 34 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Факт повторного направления Предприятием уведомления от 08.08.2017 №21-941/941 о расторжении договора также подтверждает наличие между сторонами правоотношений из договора после 22.10.2016 и опровергает намерение ответчика отказаться от договора в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным уведомления Предприятия от 07.10.2016 Исх.№21-641/641 следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание непредставление сторонами в материалы дела каких-либо иных доказательств расторжения договора в установленном законом или договором порядке, в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 заключенный между сторонами договор на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 29.04.2015 №940-1 следует признать действовавшим, а соответствующие действия Предприятия в означенный период его ненадлежащим исполнением, безусловно приведшим к возникновению на стороне Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что остановка продажи билетов на маршруты истца была осуществлена Предприятием без заблаговременного уведомления Общества (доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), в связи с чем последнее было лишено возможности предпринять какие-либо меры, направленные на уменьшение возможного размера убытков.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, Предприятием в материалы дела также не представлено.

Согласно расчету истца, исходя из среднедневной выручки за аналогичный период 2016 года, упущенная выгода Общества за 7 дней ненадлежащего исполнения Предприятием принятых на себя по договору обязательств составила 849 373 руб. 00 коп.

При этом истцом учтен рост доходов в 2017 году и тот факт, что исходя из среднедневной выручки за предшествующие спорному периоду три месяца (май, июнь и июль 2017 года) сумма упущенной выгоды составляла бы 1 044 169 руб. 00 коп., то есть к взысканию с ответчика заявлена минимально возможная сумма упущенной выгоды.

Оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды с учетом всех обстоятельств дела, вышеназванных положений ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, суд находит его обоснованным, поскольку он произведен исключительно исходя из выручки, полученной от реализации билетов через кассы Предприятия за вычетом агентского вознаграждения, и за единицу расчета взята среднедневная выручка за аналогичный период 2016 года без учета роста доходов Общества в 2017 году.

В свою очередь доводы ответчика о недоказанности истцом размера упущенной выгоды носят формальный характер и не опровергнуты какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому отклоняются судом.

С учетом вышеприведенного оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер убытков несправедлив и несоразмерен допущенному нарушению обязательства, у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих ответственность в виде возмещения убытков, а ответчиком вопреки статьям 9, 65, 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств их возмещения истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Общества о взыскании с Предприятия 849 373 руб. 00 коп. убытков также следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Правомерны и требования Общества о признании недействительными пункта 9.4 договора от 29.04.2015 №940-1 с 01.01.2017 и уведомления Предприятия о расторжении договора от 08.08.2017 №21-941/941.

Согласно пункту 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечено выше, пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что договор действует с 29.04.2015 по 31.12.2015, в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях.

Вместе с тем, с 15.07.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 34 которого расторжение заключенного между Обществом и Предприятием договора оказания услуг допускается лишь по соглашению сторон или по решению суда.

Следовательно, с 01.01.2017 заключенный меду сторонами договор не мог быть пролонгирован на условиях в редакции пункта 9.4, согласно которому Агент-Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Принципала-Заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, так как он противоречил действовавшей на соответствующую дату императивной норме означенного закона.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 9.4 договора с 01.01.2017, равно как и требование о признании недействительным основанного на указанном пункте уведомления Предприятия о расторжении договора от 08.08.2017 №21-941/941, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 09.08.2017, заключенным с ООО «Эклекс»,счетом на оплату от 09.08.2017 №775 и платежным поручением от 10.08.2017 №453.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 09.08.2017, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, учитывая недоплату Обществом при подаче иска 11 987 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение двух неимущественных требований, и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 11 987 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.        

Признать пункт 9.4 договора от 29.04.2015 №940-1 с 01.01.2017, а также уведомление от 07.10.2016 Исх.№21-641/641 и уведомление от 08.08.2017 №21-941/941 о расторжении договора от 29.04.2015 №940-1 недействительными.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКСавто» 849 373 руб. 00 коп. убытков, а также 26 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в доход федерального бюджета 11 987 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров