АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11407/2020

г. Краснодар

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022   года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца –  участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 и ФИО4.(доверенности от 06.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-11407/2020, установил следующее.

Участник ООО «Авто-Холод-Кавказ» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Холод-Кавказ» (далее – общество) и ООО «Транс-Холод-Сервис» (далее – компания) о признании недействительными договоров аренды от 01.10.2018 № 05/А-2018 и от 01.07.2019 № 2-2019А, заключенных обществом и компанией.

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, иск удовлетворен; признаны недействительными как сделки с заинтересованностью договоры аренды от 01.10.2018  № 05/А-2018  и от 01.07.2019 № 2-2019А.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 решение от 04.12.2020 и постановление от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в которых просил признать договоры аренды от 01.10.2018  № 05/А-2018  и от 01.07.2019 № 2-2019А недействительными не только по основаниям заинтересованности, но и как крупные сделки.

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать договоры аренды недействительными как сделки с заинтересованностью и крупные. Суды не учли, что в рамках дела № А63-8862/2018 аналогичные договоры аренды этого же имущества от 01.07.2016 № 01/А-2016 от 01.06.2017 № 02/А-2017 и от 02.04.2018 № 04/А-2018 уже признавались недействительными по основаниям заинтересованности и крупности, в том числе судом было установлено, что в результате совершения указанных сделок общество лишилось возможности использовать нежилое помещение площадью 623,8 кв. м, которое является полностью оборудованной станцией для технического осмотра и ремонта холодильных установок на большегрузные автомобили. Оспариваемые в рассматриваемом деле договоры аренды являются продолжением договоров, признанных крупными сделками в деле № А63-8862/2018, в связи с чем не могли быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды также не учли, что по этим договорам и другим взаимосвязанным сделкам, оспариваемым в деле № А63-2050/2020, которое ФИО1 просил объединить с настоящим делом,  директор ФИО5 передал своей компании все нежилые помещения общества и сервисную станцию, что повлекло за собой фактическую передачу возможности осуществления вида деятельности, которым занималось общество, подконтрольной директору ФИО5 организации (ООО «Транс-Холод-Сервис»), где он является единственным учредителем, и прекращение осуществления этой деятельности обществом; данное обстоятельство подтверждается балансами общества и компании, дилерскими соглашениями. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2022 до 14 часов 15 минут 27.12.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 20.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Участниками общества являются ФИО1 с размером доли 50% и ФИО5 с размером доли 50 %. Руководителем общества является ФИО5 

Компания зарегистрирована 07.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Единственным участником компании является ФИО5 с размером доли 100 %, директором – ФИО6 

1 октября 2018 года общество (арендодатель) в лице директора ФИО5 и компания (арендатор) в лице директора ФИО6 заключили договор аренды нежилого помещения № 05/А-2018 (далее – договор № 05/А-2018), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для использования под склад нежилое помещение общей площадью 127,3 кв. м, находящееся по адресу: Ставропольский край, пос. Ясная Поляна, 1-ое отделение, кадастровый номер 26:29:100901:102. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 15.04.2014 26-АИ 731410 (пункт 2 договора № 05/А-2018). 

Согласно пункту 4.2 договора № 05/А-2018  арендная плата устанавливается за арендуемое нежилое помещение в виде определенных в твердой сумме платежей и составляет 10 тыс. рублей в месяц.

1 июля 2019 года общества (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 2-2019А (далее – договор № 2-2019А), согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату в арендное пользование часть принадлежащего арендодателю на праве собственности недвижимого имущества, в том числе помещение площадью 623,8 кв. м нежилого здания, кадастровый номер 26:29:100901:161, этажность 1, а также часть помещений нежилого здания (литера Е), кадастровый номер 26:29:100901:102, в том числе помещения (№ 4 – 69,6 кв. м; № 5 – 13,9 кв. м; № 6 – 14,4 кв. м; № 7 – 13,9 кв. м; № 12 – 34,9 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:100901:152 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах МО Яснополянский сельсовет, ОАО «Подкумский»; вспомогательные нежилые помещения № 8 – коридор 13,8 кв. м и № 9 – тамбур 4 кв. м (литера Е) остаются в общем пользовании арендодателя и арендатора. 

Согласно пункту 1.3 договора № 2-2019А общая площадь арендуемых помещений составляет 770,5 кв. м. 

В пункте 3.1 договора № 2-2019А сторонами определен размер арендной платы за арендуемое недвижимое имущество в сумме 62 тыс. рублей в месяц. 

Полагая, что указанные договоры аренды являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя ФИО5, обществу причинены убытки, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суды при новом рассмотрении исследовали отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы № 344/2019, согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет 41 170 рублей в месяц (т. 2, л. д. 39 – 105) и результаты судебной оценочной экспертизы по делу № А63-21804/2019 (рассмотренному с участием тех же сторон), которой установлена рыночная стоимость арендной платы объекта недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м от 40 547 до 44 914 рублей в месяц (т. 2, л. д. 147).

Поскольку все нежилые помещения, переданные в аренду по оспариваемым сделкам, находятся по одному адресу, суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость аренды 1 кв. м этих помещений, расположенных на одной территории, примерно одинакова. При этом доказательства иного размера арендной платы в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ФИО1 не обращался. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у общества убытков, а также недобросовестности и противоправности действий директора, суды отказали в иске.

Между тем суды не учли следующего. 

При повторном рассмотрении дела ФИО1 в уточненных исковых требованиях  просил признать договоры аренды недействительными по основаниям не только заинтересованности, но и крупности (т. 8, л. д. 88 – 90).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная, в том числе, с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если его балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли они обществом ранее, если они не приводят к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор), следует, что качественный критерий заключается в том, что сделка совершалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

При этом любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Разрешая спор, суды указали, что ФИО1 не представил доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности общества; не доказал, что совершение сделок привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Однако данные выводы сделаны судом без исследования и оценки всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также доводов истца в совокупности.  

В обоснование крупности сделки  ФИО1 приложил к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества и компании по состоянию на 05.08.2020. 

Истец ссылался на то, что по состоянию на дату подачи иска видом деятельности общества являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также ремонт машин, оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом было отнесено к дополнительным видам деятельности с 28.12.2018, т.е. после заключения договора от 01.10.2018 № 05/А-2018. При этом согласно доводам заявителя основной вид деятельности общества изменен директором противоправно, без согласования с другим участником и после обращения в суд с иском.

Суды указанные обстоятельства и документы не исследовали. Доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (совокупности взаимосвязанных сделок) общество лишилось объектов недвижимости, которые позволяли вести основную хозяйственную деятельность, оставлены судами без внимания.

Вместе с тем из уточненных исковых требований, доводов кассационной жалобы и пояснений заявителя в судебном заседании следует, что переданное по договорам аренды имущество (сервисная станция площадью 623,8 кв. м и часть здания) в совокупности с имуществом, переданным по иным договорам, признанным ранее недействительными по делу № А63-8862/2018, а также по сделкам, оспариваемым в деле № А63-2050/2020, использовалось обществом для осуществления основного вида деятельности, в том числе для дилерства «Термокинг».  При этом здание сервисной станции, которое является полностью оборудованной станцией для технического осмотра и ремонта холодильных установок на большегрузные автомобили, являлось основным активом общества, используемым для оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также ремонта машин, оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования.  

Как указывает истец, по его ходатайству у официального дилера «Термокинг» получены дилерские контракты с обществом (от 01.01.2015) сроком действия с 01.01.2015 по 31.01.2017 и с компанией (от 01.01.2018) сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2020, из содержания которых видно, что сразу после завершения срока действия дилерского контракта, заключенного с обществом, дилером стала компания. 

По условиям соглашения дилер обязан организовать точку продаж в помещении, подходящем по размеру и планировке; заключение оспариваемых сделок позволило компании соответствовать условиям дилерского соглашения, а аналогичная деятельность общества была прекращена.  

Однако суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом №№ А63-2050/2020, не учли и не исследовали, а ответчик не опроверг доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются продолжением договоров аренды этого же имущества, признанных недействительными по основаниям заинтересованности и крупности в рамках дела № А63-8862/2018 (договоры от 01.07.2016 № 01/А-2016 от 01.06.2017 № 02/А-2017 и от 02.04.2018 № 04/А-2018), и судами по названному делу было установлено, что в результате совершения сделок общество лишилось возможности использовать в том числе нежилое помещение площадью 623,8 кв. м, которое является полностью оборудованной станцией для технического осмотра и ремонта холодильных установок на большегрузные автомобили. Поэтому аналогичные сделки не могли быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности по настоящему делу. 

Суды также не проверили доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства о том, что по договорам аренды нежилых помещений, которые все являются взаимосвязанными (такие сделки могут оцениваться в данном деле на предмет взаимосвязанности и крупности, независимо от того, что они оспаривались в другом деле по иным основаниям),  директор ФИО5 передал своей компании нежилые помещения общества и сервисную станцию, что повлекло за собой фактическую передачу возможности осуществления вида деятельности, которой занималось общество, подконтрольной директору ФИО5 организации (ООО «Транс-Холод-Сервис»), где он является единственным учредителем, и прекращение осуществления  этой деятельности обществом.

 В обоснование данных обстоятельств в дело представлены сведения о балансовой стоимости основных средств общества (для установления количественного критерия крупной сделки), балансы общества и компании, сведения о контрагентах, дилерские соглашения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие, по мнению истца, изменение вида деятельности общества и ее масштабов (качественный критерий крупной сделки). 

Однако суды не оценили эти доказательства применительно к уточненным при новом рассмотрении требованиям, фактически не исследовали вопрос о наличии оснований для признания сделки крупной (количественный и качественный критерий; изменение вида деятельности общества вида либо существенное изменение ее масштабов).

  Согласно пункту 18 Обзора для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах. 

 Убыточность сделки не имеет правового значения при оспаривании таковой по статьям 173.1 Гражданского кодекса (общая норма) и статье 46 Закона № 14-ФЗ (специальная норма).

 Таким образом, сделки, влекущие прекращение деятельности, или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов относятся к крупным и признаются недействительными  независимо от наличия ущерба. 

  Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А63-11407/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      А.А. Твердой

           И.И. Фефелова