АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7615/2021

30 января 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 

по делу № А17-7615/2021 Арбитражного суда Ивановской области

о возвращении апелляционной жалобы 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2022,

вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытого акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области обратился Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество; далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов требования в размере 2 980 872 рубля 56 копеек. 

Суд первой инстанции определением от 04.08.2022 признал требование обоснованным на сумму 2 411 487 рублей 87 копеек, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2022 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную за пределами установленного срока апелляционного обжалования.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2022, мотивируя тем, что заявитель копию определения от 04.08.2022 не получал, в связи с чем нарушен срок подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя, установил, что определение суда первой инстанции вынесено 04.08.2022, следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 18.08.2022. Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана в суд первой инстанции 29.09.2022 посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заявило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции направил заявителю определение о принятии заявления к производству от 06.04.2022 по адресу, указанному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе (почтовое отправление с идентификатором 15300068494844). Почтовая корреспонденция вручена адресату, имеется соответствующее уведомление (том дела 1, лист дела 17). При таких обстоятельствах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считается извещенным о рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом.

Кроме того, в определении от 06.04.2022 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

Таким образом, заявитель, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотрительность, обязан был принять меры к получению сведений о движении дела, в том числе, к ознакомлению с материалами обособленного спора в сети «Интернет» во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, к числу которых можно отнести пропуск установленного законом срока на обжалование состоявшегося судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств надлежащего извещения ответчика, поставленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под сомнение, у суда округа не имеется, кроме того, на такие основания заявитель в жалобе и не ссылался, указав лишь на неполучение копии определения от 04.08.2022.

Между тем согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, либо их получения, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящей ситуации определение от 04.08.2022 размещено в сети «Интернет» 06.08.2022 (то есть спустя двое суток), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Само по себе несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац второй пункта 30 Постановления № 99).

Поэтому заявитель, осведомленный о дате и времени рассмотрения его заявления судом по существу, не был лишен возможности получить сведения о результатах рассмотрения спора и, в случае несогласия с принятым судебным актом, обжаловать его с момента размещения в сети «Интернет» в порядке апелляционного производства в предусмотренный законодательством срок (с учетом продления срока на один день ввиду несвоевременного опубликования судом).

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При этом необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае неполучение сведений о результатах рассмотрения заявления и о состоявшемся судебном акте обусловлено бездействием самого ответчика, поэтому приведенные им доводы не могут приниматься во внимание сами по себе, а, кроме того, окружной суд отмечает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обращалось к апелляционному суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и не приводило соответствующих доводов об уважительности причин пропуска при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы вследствие факта пропуска срока на апелляционное обжалование.

Окружной суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А17-7615/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева