Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               Дело № А42-10347/2024

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 января 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - до перерыва, секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 21, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183039

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 8 604 049 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 05.09.2024 № 09/24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 17, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 16.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                       15 часов 30 минут 30.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 21, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183039) (далее - ООО «Корд-Бункер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Антей Север», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 604 049 руб.                     40 коп., начисленной за общий период с 08.04.2022 по 11.09.2024 за нарушение срока оплаты товара (дизельного топлив), поставленного по договору поставки                        от 11.11.2020 № 92-П-11.

        Определением от 02.12.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2025, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства полной либо частичной оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

        27.12.2024 ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.    

        Как следует из ходатайства, ответчик признаёт факт нарушения обязательств по неоплате за поставленное дизельное топливо в предусмотренный договором срок, вместе с тем, просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

        В ходатайстве ответчик просит суд обратить внимание на то, что в связи с объявленными в 2022-2024 годах ограничениями на экспорт российских морепродуктов, в том числе запрет на поставки крабовой продукции в США и Европу, закрытие европейских портов для российских транспортных судов с крабовой продукцией, эти санкции крайне негативно сказались на деятельности ООО «Антей Север». 

        В течение 2022-2024 годов были проработаны варианты переориентации объёмов продаж продукции, произведённой в Северном рыбохозяйственном бассейне, на иные рынки. При этом наряду с увеличением сроков доставки продукции до покупателя значительно увеличились и сроки взаиморасчётов, что создало дополнительную потребность в привлечении оборотного капитала на покрытие кассовых разрывов, вызванных сокращением сроков оборачиваемости кредиторской задолженности из-за санкционного давления и удорожания финансовых ресурсов у поставщиков, а также увеличением сроков оборачиваемости запасов и дебиторской задолженности. При этом ответчик указал, какие им совершены мероприятия, направленные создание новых каналов поставок и развития сбыта на Азиатских рынках продукции.

        Также ответчиком обращено внимание на то, что в связи с использованием им для промысла судов иностранной постройки, ООО «Антей Север» на протяжении 2024 года были заключены контракты на поставку необходимого оборудования, запчастей, промвооружения через страны АТБ, однако сроки и стоимость доставки запчастей крайне негативно сказалиись на продолжительности ремонта судов и стоимости ремонтных работ.

        Кроме того, ответчик отмечает рост портовых расходов, ставок за право промысла краба-стригуна опилио (вид, на котором работает ответчик), а также платы за оформление документов на выпуск продукции, ветеринарно-сопроводительных документов.

        Исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространённого размера штрафных санкций - исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, ответчик считает, что установленный для него размер неустойки является чрезмерным, что свидетельствует о наличии оснований для её снижения до 4 302 024 руб. 70 коп.

        09.01.2025 ООО «Корд-Бункер» направило в суд уточнённое исковое заявление, в котором истец, в связи с увеличением периода начисления неустойки на дату погашения долга, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме                    8 621 168 руб. 54 коп., рассчитав её по состоянию на 25.10.2024.

        15.01.2025 истец представил в суд отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

        Как указывает истец, при заключении договора поставки от 11.11.2020                                № 92-П-11 стороны договорились об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору. В том числе в пункте 5.3. договора предусмотрели наступление ответственности Покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

        На протяжении действия договора поставки его условия, правила не подвергались изменениям, ухудшающим положение ответчика. Наоборот,                         с 01.07.2023 стороны договорились об увеличении отсрочки платежей за поставленные нефтепродукты с 30 до 45 календарных дней. Однако, длительное, регулярное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности в значительной мере лишило истца того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

        Кроме того, истец, возражая против ходатайства об уменьшении размера неустойки, приводит следующие данные в отношении ответчика.

        Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Антей Север» за 2021, 2022, 2023 годы, размещённым на официальном сайте ИФНС России - nalog.ru, рост выручки компании за 2023 год относительно 2022 года составил 204 % или более чем в три раза; повышение рентабельности от продаж на 294 %, рентабельность продаж превышает среднерегиональную норму на 234,62 %; на конец 2023 года компания имела денежные средства в размере 44,13 млн. руб.; рост основных средств у компании в 2023 году составил 74,7 %, то есть основные средства увеличились на 1,7 млрд. руб. По состоянию на 31.12.2023 компания имеет 630 млн. руб. долгосрочных финансовых вложений и 1,2 млрд. руб. краткосрочных финансовых вложений; финансовые вложения за 2023 год выросли в 2,06 раза или на 641 млн. руб. По объёму выручки ООО «Антей Север» занимает 6 место в рейтинге по Мурманской области.

        Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом. 

        Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Представитель истца против уменьшения размера неустойки возражал.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая мнение представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

        Материалами дела установлено.

11.11.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 92-П-11 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - Товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель, в свою очередь, обязуется совершить все необходимые действия по приёму поставляемых нефтепродуктов и их оплате на условиях, указанных в настоящем Договоре.  

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии Товара оговариваются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору на каждую партию товара, которые после подписания уполномоченными представителями Сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. Договора).   

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель полностью, на основании выставленных счетов-фактур, оплачивает Поставщику партию поставленного Товара в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по каждой партии Товара. 

Согласно условиям дополнительных соглашений к каждой партии поставки Покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на условиях отсрочки платежа - в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 сроком 30 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной; с 01.07.2023 - сроком 45 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной. 

За просрочку поставки Товара к Поставщику могут быть применены штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).  

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. Договора).  

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период с 07.03.2022 по 25.07.2024 произвёл поставку ответчику дизельного топлива, оплату которого ответчик произвёл с нарушением установленного срока. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец начислил по состоянию на 11.09.2024 неустойку в сумме 9 031 099 руб. 89 коп. и направил ответчику претензию от 12.09.2024 № 526 вместе с расчётом неустойки, в которой попросил оплатить неустойку не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 8 604 049 руб. 40 коп. 

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 8 621 168 руб. 54 коп. неустойки, рассчитанной за общий период с 08.04.2022 по 25.10.2024.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом дизельного топлива и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного дизельного топлива произведена ответчиком с нарушением установленного срока, что им также не оспаривается.

Ввиду нарушения сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за общий период с 08.04.2022 по 25.10.2024 в сумме 8 621 168 руб.                    54 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.3. Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Согласно расчёту истца за период с 08.04.2022 по 25.10.2024 размер неустойки  составляет 8 621 168 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит арифметически верным. 

В судебном заседании представитель ответчика указал, что правильность произведённого истцом расчёта неустойки им не оспаривается. 

Разногласий по правильности расчёта неустойки между сторонами нет.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учётом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов ответчика о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств истец может как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмера последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор поставки, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара.

Исходя из изложенного следует, что снижение договорной неустойки в рамках правоотношений между коммерческими организациями допускается в исключительных случаях, если её несоразмерность последствиям нарушения обязательства имеет очевидный характер. 

Согласно условиям заключенного Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки. 

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик просит её уменьшить до 4 302 024 руб. 70 коп., указывая при этом, что широко распространённым размером штрафных санкций является двукратная учётная ставка Банка России.  Однако, ответчик не учитывает, что в данном случае расчёт договорной неустойки произведён исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего ответственность в виде уплаты неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд учитывает положения пункта 5.2. Договора, предусматривающего зеркальную ответственность Поставщика (истца) за просрочку поставки товара. В данном случае Поставщик уплачивает штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена на значительную сумму.

Снижение неустойки приведёт к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве и нивелирует компенсационную функцию неустойки. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Доказательства оплаты договорной неустойки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Корд-Бункер» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 13.11.2024 № 4805 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 283 121 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 283 121 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 621 168 руб. 54 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 283 635 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 514 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» удовлетворить. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Север»              (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Бункер» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 20.08.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 21, корпус 3, город Мурманск, Мурманская область, 183039 неустойку в сумме 8 621 168 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 283 121 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Север»              (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.09.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 49, офис 31, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 514 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова