Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-51700/2020

«22» апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Приоритет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 

к ООО «Крымскгорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Крымск 

о взыскании 14 290 руб. 73 коп.

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крымскгорстрой» о взыскании 14 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32- 53113/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, ходатайство истца о замене общества ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» - удовлетворено; с общества ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка на основании договора № 6 от 05.04.2016 в размере 124 012 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 45 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А32-53113/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-53113/2018 изменены. Абзацы второй и третий резолютивной части решения от 19.08.2019 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». В остальной части решение от 19.08.2019 и постановление от 21.01.2020 оставлены без изменения.

На основании ст. 384 ГК РФ - объем прав кредитора, переходящих к другому лицу если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисление пени, а также п. 1.2. Договора подтверждает, что права требования в соответствии с п. 1.1 договора переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента в момент перехода прав. Поскольку Цедент уступает Цессионарию право требования по договору № 6 от 05.04.2016г. к Истцу переходит право взыскания с Ответчика не только задолженности по Договору, но и право на обращение в суд и взыскание с ООО «Крымскгорстрой» процентов за пользование денежными средствами в результате несвоевременной оплаты стоимости поставленного Товара.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-53113/2018 было установлено, что после обращения в суд ответчик ООО «Крымскгорстрой» платежным поручением от 07.03.2019 № 1137 произвело возврат ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» излишне полученных денежных средств в размере 131 380 руб.

При сумме задолженности 131 380 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 290 руб. 73 коп. за период с 02.10.2017 г. по 07.03.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 02.10.2020 г. с просьбой оплатить проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суды в рамках дела № А32-53113/2018 установили, что общество в претензии от 22.07.2016 № 15/07 предъявило требование о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, которое получено фирмой 11.08.2016. 

С учетом даты получения претензии - 11.08.2016, фирма обладала возможностью исполнить требования истца о возврате денежных средств в размере 173 830 рублей в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором. 

На основании товарной накладной от 27.09.2016 № 94 ответчик произвел поставку товара на сумму 42 450 рублей. Обстоятельствам данной поставки дана оценка в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2020 по делу № А32-53113/2018.

Оставшаяся сумма в размере 131 380 рублей возвращена платежным поручением от 07.03.2019 № 1137. 

Таким образом, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 г. по 07.03.2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 14 290 руб. 73 коп. за период с 02.10.2017 г. по 07.03.2019 г.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 290 руб. 73 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 328 от 19.11.2020 г. оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство ООО «ПРИОРИТЕТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КРЫМСКГОРСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Крымск в пользу ООО «ПРИОРИТЕТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 14 290 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец