СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (№07АП-11352/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21509/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 059 433 руб. 19 коп. по договору подряда № 14АС-1/2017 от 16.01.2017.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2019 № 47.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее - ООО «РСГ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (далее - ООО «Сибпневмоналадка») о взыскании неустойки в размере 359 543,05 руб. по договору подряда № 14АС-1/2017 от 16.01.2017.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично: с ООО «Сибпневмоналадка» в пользу ООО «Русская солодовенная группа» взыскано 21 115,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

ООО «Сибпневмоналадка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «Сибпневмоналадка» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЦ ГРУПП» (в настоящее время - ООО «Русская солодовенная группа») (заказчик) заключен договор подряда № 14АС-1/2017, согласно условиям которого ООО «Сибпневмоналадка» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ по изготовлению и монтажу систем пневмотранспорта и аспирации рабочей башни и силкоркусов элеватора, монтажу электротехнической части проекта № 129-10/14-ПЗ,ТХ,ТС,С,ЭМ, техническому перевооружению элеватора, составлению паспорта вентиляционного оборудования и выполнению пусконаладочных работ согласно локального сметного расчета по адресу: 

<

...>, а ООО «Русская солодовенная группа» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая итоговая цена договора согласно пункту 2.1 составляет 7 467 102,69 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению каждого наименования ремонтных работ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа (пункт 2.4.1 договора), а по каждому последующему этапу работ - в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего авансового платежа (пункт 2.4.2 договора) и выполнить работы в соответствии со сроками производства работ по монтажу аспирационных сетей и пневмосетей элеватора (Приложение № 3). Очередность выполнения отдельных этапов (наименования) работ определяется заказчиком в соответствующем уведомлении с учетом его производственной возможности. В уведомлении указывается этап (наименование) работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Уведомление заказчика о выполнении отдельного этапа работ передается Заказчиком подрядчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения заказчиком условий, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 настоящего договора, а также не предоставление строительной площадки для выполнения ремонтных работ и электроснабжения мощностью 5 кВт, подрядчик вправе перенести срок начала и окончания выполнения ремонтных работ на количество дней просрочки, исчисляемое в рабочих днях, допущенной заказчиком.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Приложении № 3 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт выполненных работ на изготовление и монтаж пневмосетей № 5, № 14, бункера отходов от 30.06.2017 на сумму 1 294 048,32 руб., акт выполненных работ на изготовление и монтаж аспирационных сетей № 6 и № 7 от 22.12.2017 на сумму 939 498,12 руб.

Работы истцом приняты без замечаний, что подтверждено представителями сторон.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями по срокам выполнения работ по этапам (видам работ) «изготовление и монтаж пневмотранспортных сетей № 5, № 14, бункера отходов» и «изготовление и монтаж аспирационных сетей № 6 и № 7» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 543,05 руб.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, в том числе сроков выполнения отдельного этапа (наименования) работ в соответствии с Приложением № 3, сроков устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе требовать уплаты от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по пневмотранспортным сетям № 5, № 14 и бункеру отходов истцом начислена неустойка в размере 253 965,27 руб. за период с 22.05.2017 по 29.06.2017 (39 дней) на сумму 1 302 386, 20 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению каждого наименования ремонтных работ в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения авансового платежа (пункт  2.4.1 договора), а по каждому последующему этапу работ - в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего авансового платежа (пункт 2.4.2 договора) и выполнить работы в соответствии со сроками производства работ по монтажу аспирационных сетей и пневмосетей элеватора (Приложение № 3). Очередность выполнения отдельных этапов (наименования) работ определяется заказчиком в соответствующем уведомлении с учетом его производственной возможности. В уведомлении указывается этап (наименование) работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Уведомление заказчика о выполнении отдельного этапа работ передается Заказчиком подрядчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невыполнения заказчиком условий, согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 настоящего договора, а также не предоставление строительной площадки для выполнения ремонтных работ и электроснабжения мощностью 5 кВт, подрядчик вправе перенести срок начала и окончания выполнения ремонтных работ на количество дней просрочки, исчисляемое в рабочих днях, допущенной заказчиком.

Как следует из материалов дела, аванс по договору истцом оплачен 31.01.2017 платежным поручением № 160 в размере 945 301 руб., т.е. с нарушением пункта 2.4.1 договора с просрочкой 2 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора передать подрядчику по акту приемки-передачи строительную площадку для проведения работ согласно пункту 1.1 настоящего договора и электроснабжение мощностью 5 кВт.

В качестве доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 28.02.2017 с подписью истца. На акте имеется подпись ответчика с указанием даты получения -15.03.2017.

Ответчик факт передачи строительной площадки 28.02.2017 оспаривает и указывает, что строительная площадка ему была передана 15.03.2017. 

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих достоверно установить дату передачи строительной площадки ответчику, как и доказательств ее передачи 28.02.2017 в материалы дела не представлено.

Письмо ООО «Сибпневмоналадка» от 18.05.2017 также не подтверждает факт передачи площадки 28.02.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом пункта 5.1 договора в части срока передачи строительной площадки на 36 рабочих дней. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи строительной площадки ответчику 15.03.2017. 

С учетом нарушения срока оплаты и срока передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 3.2 подрядчик вправе перенести срок начала выполнения работ договора на 38 рабочих дней. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой начала выполнения данного этапа является 16.05.2017 (38 рабочих дней просрочки + 3 рабочих дня со дня получения аванса - пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 договора срок выполнения работ определен в календарных днях по каждому отдельному этапу (виду работ), так, срок выполнения работ по изготовлению и монтажу бункера отходов и циклонов 30 дней, по изготовлению деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14 - 25 дней, по монтажу элементов деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14 - 20 дней.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по изготовлению и монтажу бункера отходов и циклонов не зависит от выполнения работ по изготовлению и монтажу деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14, работы могли выполняться параллельно.

Вместе с тем, сроки выполнения работ по каждому этапу определены в приложении № 3 независимо от возможности их одновременного выполнения.

Исходя из буквального толкования договора сроки выполнения работ определены в отношении каждого отдельного этапа (вида работ), соответственно, изготовление и монтаж бункера отходов и циклонов подлежали выполнению в срок 30 календарных дней, изготовление и монтаж деталей пневмотранспортных сетей № 5, № 14 - в срок 45 календарных дней, в целом все указанные работы должны были быть выполнены в течение 75 дней.

Судом первой инстанции установлено, что начальным сроком выполнения работ является 16.05.2017, выполнение указанных видов работ должно было быть завершено до 29.07.2017.

Акт выполненных работ на изготовление и монтаж пневмосетей № 5, № 14, бункера отходов подписан сторонами 30.06.2017, т.е. до истечения срока выполнения работ по данным этапам, работы выполнены в течение 45 дней со дня передачи строительной площадки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки по данным видам работ отсутствуют.

За нарушение сроков выполнения работ по аспирационным сетям № 6 и № 7 истцом начислена неустойка в размере 105 577,78 руб. за период с 30.11.2017 по 21.12.2017 (22 дня) на сумму 959 798,84 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с приложение № 3 договора срок выполнения работ определен в календарных днях по каждому отдельному этапу (виду работ), так, срок выполнения работ по изготовлению деталей аспирационных сетей № 6 и № 7 с циклонами 50 календарных дней, срок монтажа деталей аспирационных сетей № 6 и № 7 с циклонами, монтаж электрической части - 40 календарных дней, соответственно общий срок данных видов работ составляет 90 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что аванс по данным видан работ был перечислен истцом ответчику 29.08.2017, ответчик обязан был приступить к выполнению работ 01.09.2017, работы должны были быть завершены 29.11.2017.

При этом, акт выполненных работ на изготовление и монтаж аспирационных сетей № 6 и № 7 на сумму 939 498,12 руб. подписан сторонами 22.12.2017. 

Истцом неустойка начисляется за период с 30.11.2017 по 21.12.2017.

Неустойка начислена на стоимость соответствующих этапов работ, согласованную сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2017 стороны уменьшили цену договора, однако не подписали локальный сметный расчет с учетом данных изменений. 

Как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, в отношении каких именно этапов была изменена стоимость работ, неустойка подлежит начислению на стоимость этапов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 115,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная истцом ставка 0,5% превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                    ФИО1