СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А27-26957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Стасюк Т.Е.,  

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы представителя кредиторов КПК «Квазар» ФИО3 (№07АП-508/2018(7)), конкурсного управляющего должника ФИО4 (№07АП-508/2018(8)), конкурсного кредитора ФИО5 (№07АП-508/2018(9)) на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26957/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область, (КПК «Квазар», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 652050, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР», город Юрга, Кемеровская область.

В судебном заседании приняли участие:

представитель кредиторов КПК «Квазар»: ФИО3, протокол  от 15.06.2020, паспорт;

кредитор ФИО5, лично, паспорт;

от Центрального Банка РФ: ФИО6  по доверенности от 15.06.2020, удостоверение 

адвоката.

                                                                       УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Кредитного потребительского кооператива «КВАЗАР» (далее - КПК «Квазар» должник), в Арбитражный суд  Кемеровской области 25.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,  заключенное между должником и кредиторами по делу о банкротстве № А27-26957/2017 по заявлению ФИО7 и ФИО8 о признании банкротом Кредитного потребительского кооператива «Квазар».

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В поданных апелляционных жалобах представитель кредиторов КПК «Квазар» ФИО3, конкурсный управляющий  ФИО4, кредитор  ФИО5 просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве  №А27-26957/2017 , утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу №А27-26957/2017.

Податели апелляционных  жалоб полагают, что  заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного  письма  №97, у суда  отсутствовали основания для  вывода о явной невозможности исполнения мирового соглашения; суд первой инстанций, отказав в утверждении мирового соглашения, не установил обязательные условия для его утверждения, а именно: отсутствие у должника на дату заключения мирового соглашения требований кредиторов первой и второй очереди, а только лишь предположил о ее наличии сославшись на реестр требований кредиторов от марта 2020 года, соблюдение должником при подаче заявления требований пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, определяющего обязательный перечень документов, необходимых для утверждения мирового соглашения арбитражным судом, доказательств того, что в результате мирового соглашения кредиторы получат существенно меньшее удовлетворение требований, по сравнению с возможностью удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства суду не представлено;  ссылка суда на то, что при утверждении мирового соглашения  должник не  сможет  выполнить финансовые нормативы 

Закона о кредитной кооперации и на то, что должник не состоит в СРО  (для вступления  

в СРО предоставляется срок 6 месяцев) носят  неопределенный и предположительный характер.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Центральный  банк РФ в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной  жалобы. 

Кредитор ФИО9 в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов КПК «Квазар» ФИО3, кредитор ФИО5. представитель ЦБ РФ каждый поддержали  свои  доводы  и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших  на них отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018)  КПК «Квазар» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 24.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10.

Определением от 12.12.2018  конкурсным управляющим КПК «Квазар» утвержден ФИО4. 

Определениями от 04.03.2019, от 19.03.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 24.09.2020. 

Собранием кредиторов должника в форме заочного голосования от 15.06.2020 большинством голосов 71,72%, что составляет 41 788 480,93 руб., от 99,9% голосов креди-

торов, участвующих в собрании, было принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве КПК «Квазар»  на условиях рассрочки исполнения обязательств.

Данное решение не оспорено, принято в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума статьи 12, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также собранием кредиторов выбран представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения - ФИО3

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового  соглашения являются экономически необоснованными, противоречат Закону о  банкротстве,  Федеральному закону от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлет-

ворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо №97) разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. То есть мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами и получения ими существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Представленное мировое соглашение содержит условие о погашении задолженности перед кредиторами в размере 100% в срок до 28 мая 2025 года. При этом, срок оплаты задолженности указан следующим образом до 10.09.2020 - 1%, до 10.12.2020 - 1%, до 10.03.2021 - 1%,  до 10.06.2021 - 2%, до 10.09.2021 - 2%, до 10.12.2021 - 2%, до 10.03.2022-2%, до 10.06.2022 - 2%, до 10.09.2022-2%, до 10.12.2022 - 2%, до 10.03.2023-2%, до 10.06.2023 -2%, до 10.09.2023 - 2%, до 10.12.2023 - 2%, до 10.03.2024 - 5%, до 10.06.2024 -5%, до 10.09.2024 - 5%, до 10.12.2024 - 5%, до 10.03.2025 - 20%, до 28.05.2025- 35%.

Из реестра требований кредиторов по состоянию 18.03.2020 следует, что во второй очереди имеются непогашенные требования ФНС в размере 353 164,91 руб. 

В реестре требований кредиторов, представленном к дате судебного заседания конкурным управляющим, отсутствует раздел 2 (Требования кредиторов второй очереди).

Согласно пункту 18 Информационного письма №97 не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Определением №305-ЭС17-19680 от 30.03.2018 Верховный суд Российской Федерации указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные  преимущества  определенной  группе лиц, то есть  применяется не в 

соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067 при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. 

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства. 

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В качестве экономического обоснования для утверждения мирового соглашения конкурсный управляющий привел следующие доводы: должник обладает значительными активами в виде недвижимого имущества и дебиторской задолженности, которая подлежит взысканию с заемщиков в конкурсную массу, материальные активы подлежат реализации при недостаточности денежных средств.

Оценивая данные доводы  конкурсного управляющего, суд установил, из справки конкурсного управляющего о результатах проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности следует, что мероприятия по взысканию задолженности проводятся в отношении 39 дебитора, общий размер задолженности по состоянию на 11.08.2020 составляет 64 633 778 руб., количество дебиторов 103.   

Размер задолженности дебиторов, приведенных в справке, из 39 лиц более 100 000 руб.:  4 122 403 ,69 руб. - дебитор ФИО11, решение о взыскании задолженности от 2013 года, взысканная сумма 1 732,72 руб.;  300 152,47 руб.- дебитор ФИО11, взыскание не производилось;  555 039,35 руб.- дебитор ФИО12, взыскание в судебном порядке не производилось;  3 639 403,28 руб.- дебитор ФИО13, решение о взыскании задолженности от 18.10.2012, взысканная сумма 17 388,98 руб.;  552 280,93 руб.- дебитор ФИО14, взыскание в судебном порядке не производилось;  1 932 847,99 руб.- дебитор ФИО15, взыскание не производилось;  450 722,53 руб.- де-

битор ФИО16, решение о взыскании задолженности от 15.11.2012, взыскание не 

производилось;  747 576,79 руб. - дебитор ФИО17, решение о взыскании задолженности от 2010 года, взыскано 6154,42 руб.;  2 701 267,67 руб.- дебитор ФИО18, решение от 2012 года, взыскано 9 168,14 руб.;  274 000 руб.- дебитор ФИО19, судебный приказ на взыскание от 2019 года, взыскание не производилось;  500 049,96 руб.- дебитор ФИО19, решение о взыскании от 2012 года, взыскание не производилось;  188 459,05 руб.- дебитор ФИО20, решение о взыскании от 2014 года, взыскание не производилось;  229 292,18 руб.- дебитор ФИО21, решение о взыскании от 2019 года, взыскание не производилось;  424 163,36 руб.- дебитор ФИО21, решение о взыскании от 2012 года, взыскание не производилось;  335 730,14 руб.- дебитор ФИО22, решение о взыскании от 2012 года, взыскание не производилось;  470 187,32 руб.- дебитор ФИО22, решение о взыскании от 2012 года, взыскание не производилось  1 631 229,05 руб.- дебитор ФИО23, решение о взыскании от 2015 года, взыскано 1755 руб.;  214 126,71 руб.- дебитор ФИО24, решение о взыскании от 2020 года, взыскание не производилось;  485 175,74 руб., дебитор ФИО24, взыскание не производилось;  291 321,14 руб.- дебитор ФИО25, решения о взыскании от 2014 года, взыскание не производилось;  386 270,59 руб. - дебитор ФИО26, решения о взыскании от 2014 года, взыскание не производилось;  181 606,9 руб. -дебитор ФИО27, решения о взыскании от 2016 года, взыскание не производилось. Общий размер задолженности указанных дебиторов 20 577 105,58 руб.

Судом принято во внимание, что срок взыскания указанной дебиторской значительный с учетом вынесенных судебных актов является значительным, при этом достигнутый результат по взысканию дебиторской задолженности не является существенным в денежном выражении, перспективы пополнения конкурсной массы денежными средствами за счет взыскания дебиторской задолженности с указанных лиц не ясны, в  отношении иных дебиторов также отсутствуют ясность о результатах взыскания в денежном выражении.

Более того, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, реализации материальных активов являются целью конкурсного производства, которое не должно подменяться заключением мирового соглашения в отсутствие доказательств наличия возможности возобновления хозяйственной деятельности, восстановления платёжеспособности у должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции относительно экономической необоснованности  условий мирового соглашения, восстановления платежеспособности и  

продолжения осуществления  хозяйственной  деятельности  должника, с учетом того, что должник является финансовой организацией, особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IХ Закона о банкротстве.

Исходя из особого статуса должника (кредитный потребительский кооператив), вопрос об утверждении мирового соглашения должен разрешаться с учетом требований Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В случае утверждения мирового соглашения должник приобретет особый статус кредитного потребительского кооператива, который должен отвечать требованиям, установленным Федеральным Законом  «О кредитной кооперации», в частности: обеспечивать финансовую устойчивость, в  том числе соблюдать  финансовые  нормативы, установленные пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона №190-ФЗ, быть членом  саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные  кооперативы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 35 Закона.

Доказательств того, что КПК «Квазар» отвечает указанным требованиям не представлено.

Несоблюдение указанных требований  может привести к принудительной ликвидации  КПК «Квазар»  в судебном порядке (под. «г» пункта 9 части 3 статьи 5 Закона №190-ФЗ), что негативно скажется на его кредиторах.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи  161 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26957/2017  оставить  без изменения,  а апелляционные  жалобы представителя кредиторов   КПК «Квазар»  ФИО3,  конкурсного  управляющего 

должника ФИО4,  конкурсного  кредитора  ФИО5 

Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                  

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк           

                                                                                                                      ФИО1