АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1729/18 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, предъявлен паспорт); 

представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Далее, от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и объединении заявлений управляющего ФИО2 и управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления управляющих ФИО2 и ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 в размере 298 375 руб. 21 коп., арбитражному управляющему ФИО2 в размере 298 375 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить сумму процентов по вознаграждению управляющего ФИО1 в размере 596 750 руб. 42 коп, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего 93,74 % продолжительности реализации имущества должника, ФИО2 – 6,26%, в связи с чем, проценты по вознаграждению за процедуру подлежат распределению между управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них; считает, что судам для правильного определения размера процентного вознаграждения следовало принять во внимание, что все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на торгах, в том числе первые торги в форме аукциона, повторные торги, торги посредством публичного предложения до их приостановки на основании принятых обеспечительных мер и после их отмены, а также мероприятия по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, регистрации права собственности должника на возвращенные имущество, обжалование действий (бездействий) Росреестра в судах, снятие арестов в рамках уголовного дела проведены управляющим ФИО1 единолично; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ФИО2 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, в частности, в мероприятия по реализации имущества должника на торгах, виду чего сумма вознаграждения от продажи имущества на торгах подлежит выплате только управляющему ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением от 06.09.2018 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: жилой дом, общей площадью 190,4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв. м, кадастровый номер 50:26:0180305:381, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенные по адресу: 143362, Московская: область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2.

Начальная цена на объекты недвижимости утверждена в размере 21 425 000 руб.

Управляющим опубликованы сведения о торгах в отношении жилого дома.

В дальнейшем проведение торгов по продаже жилого дома и земельного участка приостановлено на основании определения суда от 07.05.2019 до момента вступления в силу судебного акта по результатам разрешения разногласий между кредитором ИП ФИО5 и финансовым управляющим, касающихся вопроса, какое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовый управляющий ФИО2 просил установить ему процентное вознаграждение за реализацию имущества должника в размере 596 750 руб. 42 коп. (8 525 006/100*7 = 596 750 руб. 42 коп.).

Управляющий ФИО1, в свою очередь, также просил утвердить сумму процентов по вознаграждению в размере 596 750 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на торгах, в том числе первые торги в форме аукциона, повторные торги, торги посредством публичного предложения до их приостановки на основании принятых обеспечительных мер и после их отмены, а также мероприятия по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, регистрации права собственности должника на возвращенные имущество, обжалование действий (бездействий) Росреестра в судах, снятие арестов в рамках уголовного дела проведены им.

Помимо изложенного, ФИО1 указал, что исполнял обязанности финансового управляющего в дела о банкротстве Лившица Л.В. с 17.08.2017 по 21.03.2022, то есть 1678 дней, в то время как ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего с 22.03.2022 по 11.07.2022 (дата подведения итогов торгов), то есть 112 дней.

Определением суда от 01.11.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника: сделка между Лившицем Л.В. и ФИО6 по отчуждению имущества – здание, назначение: жилой дом, общей площадью 190.4 кв. м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 142-049-24828, адрес: 143362. Московская область, район Наро-Фоминский, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 50:26:0180305:520; земельный участок площадью 768 кв. м, расположенный по адресу: 143362, Московская: область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, уч. 21/2, кадастровый номер 50:26:0180305:381 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Далее, 20.03.2018, управляющий ФИО1 в целях регистрации права собственности на поименованное выше имущество в связи с экстерриториальным принципом приема документов обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; 26.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице государственного регистратора ФИО7 государственная регистрация права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимости приостановлено, о чем поступило соответствующее уведомление от 26.03.2018 № 66/001/609/2018-177,178 (препятствием для регистрации права собственности послужило отсутствие заявления о переходе права собственности от ФИО6 и отсутствие документов, подтверждающих возврат имущества).

По убеждению управляющего ФИО1, им проделана работапо снятию арестов с указанного имущества, что заняло значительное количество времени, учитывая обращения и разбирательства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Наро-Фоминском городском суде Московской области с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, Сысертском районном суде Свердловской области по уголовному делу № 11702650045000015. При этом в результате указанных действий в адрес управляющего поступил ответ от 08.11.2021, согласно которому арест не наложен, срок ареста истек, объекты недвижимости ничем не обременены; ответ также направлен в адрес Управления Росреестра по Московской области.

В адрес управляющего ФИО1 поступил ответ Росреестра по Московской области от 10.02.2022 № 26-216/22, согласно которому записи об ограничениях в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости погашены, что подтверждается актуальными данными Единого государственного реестра недвижимости.

Финансовый управляющий ФИО1 17.02.2022 возобновил торги посредством публичного предложения, после чего ФИО2 отменил проведение торгов, назначенных ФИО1 (сообщение ЕФРСБ от 23.03.2022 № 8456010).

21.04.2022, произведен выезд привлеченного специалиста – оценщика по адресу места нахождения спорного жилого дома, произведен его осмотр, сделаны новые и полноценные фотографии жилого дом, в последующем по требованию кредитора составлен отчет об оценке № 222.

ФИО2 11.05.2022 опубликовал объявление о проведении торгов.

Управляющим проведены торги по реализации вышеуказанного имущества, на основании протокола о результатах торгов РАД-294049 от 11.07.2022 заключен договор купли-продажи с победителем торгов (ФИО8) по цене 8 525 006 руб. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11.08.2022.

Денежные средства от реализации такого имущества поступили на расчетный счет должника в размере 8 525 006 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела в полном объеме вклада в мероприятия по реализации имущества должника на торгах обоих управляющих: ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил сумму вознаграждения от продажи имущества на торгах управляющим в равных долях.

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения управляющего возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия, а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 постановления Пленума № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае суды применили данные разъяснения по аналогии с учетом того, что полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняли два арбитражных управляющих, и каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив личный (индивидуальный) вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства, проверив обоснованность заявленных доводов, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и доказательств, суды установили, что сообщение о проведении торгов по реализации указанного имущества опубликовано управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 09.11.2018 (№ 3195693); в дальнейшем проведение торгов по продаже жилого дома и земельного участка приостановлено ввиду принятия обеспечительных мер определением суда от 07.05.2019, следовательно, период с 09.11.2018 по 07.05.2019 составляет 179 дней, при этом суды приняли во внимание, что принимаемый расчет периода времени для управляющего ФИО2 составляет 149 дней и начинается с даты утверждения его финансовым управляющим имуществом должника (15.03.2022 – резолютивная часть определения) и заканчивается моментом государственной регистрации права собственности на спорный объект за покупателем (11.08.2022); учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума № 97, исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера данной части его дохода, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая реальный объем услуг, оказанных управляющими ФИО1 и ФИО2 их вклад в осуществление мероприятий  банкротных процедур, пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются все необходимые и достаточные основания для установления процентного вознаграждения управляющим в равных долях.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентовпо вознаграждению управляющих, суды руководствовались, в том числе правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, и погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в соответствующей процедуре банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, которое должно определяться так, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение фиксированной частии переменной части, зависящей от личного (индивидуального) вклада управляющего в конечный результат, оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, и, исходя из изложенной правовой позиции, по результатам исследования и оценки совокупности всех доказательств и установленных по делу обстоятельств, с учетом реального объема выполненной управляющими работы и результатов осуществленных ими мероприятий, связанных с реализацией имущества должника на торгах, пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющих ФИО1 и ФИО2 в равных долях, а также к выводу об отсутствии доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего ФИО1 о том, что при установлении размера вознаграждения необходимо руководствоваться объемом проделанной работы, при этом все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на торгах, в том числе первые торги в форме аукциона, повторные торги, торги посредством публичного предложения до их приостановки на основании принятых обеспечительных мер и после их отмены, а также мероприятия по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, регистрации права собственности должника на возвращенные имущество, обжалование действий (бездействий) Росреестра в судах, снятие арестов в рамках уголовного дела проведены им единолично, судом округа отвергаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены  с  учетом общих правил распределения вознаграждения между управляющими и обстоятельств данного конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу № А60-55725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева