ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13726/2023

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15034/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-13726/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональноему образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)»

об одностороннем отказе от исполнения контракта 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональноему образовательному учреждению «Училище олимпийского резерва № 2 (техникум)» (далее - Учреждение) об отмене решения от 26.09.2022 (далее – Решение от 26.09.2022) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2022 № 0372200240622000029 (далее - Контракт). 

Определением от 06.03.2022 возбуждено производство по делу.

При подаче иска Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения от 26.09.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то, что Учреждением принято немотивированное решение об одностороннем отказе от контракта, вступление его в силу повлечет для истца финансовые потери, вызванные неоплатой ответчиком проделанной работы в полном объеме. 

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофпроектмонтаж» отказано. 

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. истец полагает, что вступление решения в силу повлечет для истца финансовые потери, вызванные неоплатой ответчиком проделанной работы в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения от 26.09.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, в силу положений статей 15 и 16 АПК РФ судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть исполнимыми.

Общество обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Учреждения об отмене решения от 26.09.2022.

Соответственно, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в частности, договорных отношений, возникших на основании контракта № 0372200240622000029, являлось невозможным.

Как следует из Решения от 26.09.2022, отказываясь от исполнения Контракта, Учреждение сослалось на ошибки и несоответствия в исполнительной документации, выполнение работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, не устранение недостатков. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы истца о возможности наступления негативных последствий расторжения контракта, связанного с возможностью причинения ему убытков, являются голословными.

Довод заявителя о том, что Учреждение, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не мотивирует его нормами гражданского кодекса, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-13726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова