АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года

Дело №

А66-5389/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа Алексеенко Е.О. (доверенность от 01.11.2023) и ФИО1 (доверенность от 17.07.2023), общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ДРСУ» ФИО2 (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа и муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А66-5389/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вышневолоцкое ДРСУ», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление ЖКХ), о взыскании 555 632 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2021 № 01363000047210002280001 (далее – Контракт), а при недостаточности средств о взыскании в субсидиарном порядке указанной суммы с муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» (далее – Муниципальное образование) в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Финуправление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Центр проектирования зданий и сооружений», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 04.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение от 04.05.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Управление ЖКХ и Финуправление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционной инстанции  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что выполненные с недостатками работы подлежат оплате, а также с тем, что полученной по результатам судебной экспертизы заключение является допустимым доказательством по делу.

Финуправление также не согласно с возложением на него субсидиарной ответственности.

В отзыве Общество, а также в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возражал.

Представители Управления ЖКХ поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение 1 к техническому заданию) и в предусмотренные Контрактом сроки, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту), выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, а именно ремонт асфальтового покрытия дворовой территории многоквартирного       дома № 64А по улице Мира в городе Вышний Волочек Тверской области     (далее – объект), а Управление ЖКХ (заказчик) обязалось провести проверку представленных подрядчиком результатов работ на соответствие условиям Контракта, принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – с даты заключения Контракта по 31.08.2021.

Пунктом 2.2 Контракта установлена его цена – 564 697 руб. 20 коп., которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; расходы на все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов, а также прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по Контракту.

Подрядчик обязан ежедневно информировать заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о ходе работ по Контракту, а также в сроки, установленные пунктами 5.4 и 5.7 Контракта, направлять уведомления заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, о готовности к освидетельствованию скрытых работ и о завершении всех работ по Контакту соответственно (пункт 3.1.17 Контракта).

Согласно пунктам 4.1 – 4.5 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями Контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектной документации, включающей сметную стоимость работ и технических норм, является дефектом. 

Контроль качества работ выполняется сторонами  Контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации). 

Качество работ подтверждается результатами лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси из смесителя, образцов, взятых из покрытия, рецептами на приготовление асфальтобетонной смеси, паспортами на материалы для приготовления асфальтобетонной смеси; паспортами на все применяемые строительные материалы и изделия; актами скрытых работ, журналом производства работ, журналом укладки асфальтобетонной смеси, картограммами по объекту производства работ с привязкой к местности, выполненными тахеометром с указанием размеров с шагом не более 20 м, заверенными организацией, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации). Картограммы представляются на бумажном и электронном носителях. 

Подрядчик проводит испытания образцов из уложенного асфальтобетонного покрытия в аттестованной лаборатории, заверенные копии выписок из журналов лабораторного контроля и документов, подтверждающих аттестацию лаборатории, передаются заказчику. Места отбора образцов согласовываются с заказчиком. Отбор образцов производится в присутствии представителя заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль (при наличии такой организации).

Приведенными положениями Контракта, а также пунктами 5.1 и                   5.2 Контракта предусмотрены конкретные СНиПы, ГОСТы, технические регламенты (ТР), применяемые при выполнении и приемке работ и материалов, являющихся предметом оплаты по Контракту. Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации).

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии таковой организации).

В случаях, предусмотренных Контрактом, заказчик проводит     экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением      экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль; акты о приемке выполненных       работ формы КС-2 должны быть подписаны представителем организации, осуществляющей строительный контроль; приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по Контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ТР ТС 014/2011 (пункты 3.3.2, 3.4.3, 5.1,     5.2 Контракта).

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что после завершения по всем объектам всех работ, определенных техническим заданием, проектно-сметной документацией, и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов подрядчик в течение 15 дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах акты формы № КС-2, справку формы КС-3 с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4, 3.1.3 Контракта.  

Согласно пункту 5.11 Контракта подписанные заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и подрядчиком акты формы КС-2 и справка формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные только одной стороной, не влекут правовых последствий и не являются основанием для оплаты.

Уведомлением от 28.12.2021 Общество предложило Управлению ЖКХ подписать соглашение о расторжении Контракта, ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт формы КС-2, справку формы КС-3 на 557 091 руб. 60 коп.

Управление ЖКХ письмом от 11.01.2022 отказалось от подписания направленного комплекта документа, сославшись на неполноту представленных документов и некачественное выполнение работ.

В претензии от 13.01.2022 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ и подписания направленных ранее документов, на что заказчик в письме от 17.01.2022 ответил отказом.

Общество также предъявило претензию с требованием оплаты работ Финуправлению, указывая, что работы по Контракту выполнялись в интересах Муниципального образования. 

Ссылаясь на неисполнение Управлением ЖКХ и Финуправлением требований претензий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Управление ЖКХ возражало против удовлетворения иска, утверждая, что выполненные Обществом работы имеют недостатки.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 16.12.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3, а проведение лабораторных испытаний в рамках судебной экспертизы – лаборанту ООО «ИНС-ЛАБ» ФИО4.

Суд также обязал ООО «ИНС-ЛАБ» произвести повторный отбор проб для проведения лабораторных испытаний в рамках назначенной судебной экспертизы лично ФИО4 в присутствии эксперта ФИО3

Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 № 248 стоимость качественно выполненных работ составила 555 632 руб. 40 коп. Эксперт установил виды, объемы и качество выполненных работ, указав, что использование результата выполненных работ с обнаруженными    недостатками возможно при условии выполнения работ по ямочному        ремонту асфальтобетонного покрытия в районе расположения крышки          люка общей площадью 2 кв.м, то есть после приведения исследуемого      объекта в эксплуатационное состояние, допустимое по условиям       обеспечения безопасности дорожного движения и отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом ведомости отпавших, возникших и фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат оформлены без подтверждения фактически выполненных работ, они не содержат подписи организации, осуществляющей строительный контроль; они подписаны Обществом в одностороннем порядке и поэтому не являются основанием для оплаты; стоимость выполненных работ по Контракту в упомянутых документах указана в размере 557 091 руб. 60 коп., что не соответствует условиям Контракта; экспертным заключением подтверждено наличие ряда отклонений от условий Контракта при производстве работ.  Несмотря на содержащийся в экспертном заключении вывод о качественно выполненных работ на 555 632 руб. 40 коп., суд посчитал неустановленной возможность использования результата выполненных работ с обнаруженными недостатками, указал на то, что частичная оплата выполненных работ не предусмотрена, и отказал в иске к Управлению ЖКХ. 

В иске к Финуправлению отказано по тому мотиву, что оно не является стороной Контракта.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд детально проанализировал экспертное заключение, признал его соответствующим положениям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, обратил внимание на то, что оно содержит подробное описание поставленных перед экспертом вопросов, описание процесса исследования, выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации, эксперт, лаборант, экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения; сомнений в профессионализме экспертов апелляционный суд не усмотрел, отметив также, что правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчики не воспользовались.  

Суд апелляционной инстанции установил, что характер выявленных экспертом недостатков не свидетельствует о непригодности результата выполненных Обществом работ и о невозможности его использования по назначению, а выявленные недостатки являются устранимыми, Общество уточнило исковые требования в соответствии с результатами экспертизы.

Апелляционный суд отметил также, что одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При таком положении суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не наделен правом по оценке (иной оценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений                          статьи 753 ГК РФ, установив, что недостатки выполненных работ несущественны и устранимы, обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка Финуправления на неправомерное привлечение его в качестве субсидиарного должника основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку основания для отмены или изменения оспариваемого постановления   отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А66-5389/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа и муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева