Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2467/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  27 марта 2019 г.

по делу № А73-879/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312272214200020, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 105005, 

<

...>)

 о взыскании 65 465, 19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                     о взыскании 65 322, 74 руб., составляющих основной долг по оплате оказанных услуг в августе 2018 года в размере 63 000 руб. и неустойки в размере                      1 756, 22 руб. по государственному контракту № 04-05-07.08.18-61К                         от 07.08.2018.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 марта 2019 г. с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 63 000 руб., неустойка в размере 2 465, 19 руб., начисленная за период с 05.09.2018 по 11.03.2019, почтовые расходы в размере 1 079, 06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 308, 07 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый судебный акт в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 079, 06 руб. Полагает, что оплата расходов на отправку копии искового заявления ответчику лежит на истце и не может быть возложена ответчика.                     В части взыскания почтовых расходов на отправку претензии указывает, что государственным контрактом не предусмотрен конкретный способ вручения претензионного письма – почтовым отправлением с уведомлением, претензия могла быть вручена нарочно.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Судебный акт оспаривается в части взыскания почтовых расходов в сумме 1 079, 06 руб.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 387, 13 руб., из которых 566, 52 руб. за отправление претензии и 820, 61 руб. за направление искового заявления ответчику

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 9.4 контракта установлен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по направлению претензии, а также расходы по отправке искового заявления заявлены обоснованно. 

Сумма заявленных обоснованно судебных расходов составила                      1 079, 06 руб. 

В соответствии с вышеизложенными статьями арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 079, 06 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден. Вместе с тем, расходы в сумме 308, 07 руб. не взысканы с ответчика правомерно, поскольку в чеке                        № 4479 от 17.01.2019, представленном в подтверждение направления ответчику искового заявления, получателем указано Министерство обороны Российской Федерации, которое не является лицом, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с направлением претензии копии искового заявления, судом апелляционной инстанции не установлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 9.4 контракта.

В связи с изложенным расходы, связанные с направлением претензии, относятся к категории судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, желающий избежать несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и действующий добросовестно, не был лишен возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, уплатить взыскиваемую сумму добровольно, по получении претензии.

Направление копии иска ответчику является также необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели подлежат также взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2019 г.                по делу № А73-879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1