СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-14633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.11.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-10680/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 октября 2017 года по делу № А45-14633/2017 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Солнечный», п. Мичуринский Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Новосибирск

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Солнечный» (далее по тексту – ДНТ «Солнечный», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета, изложенного в решении от 21.04.2017 года №54/17-19376; признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 24.04.2017 года № 54/001/894/2016-962; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ДНТ «Солнечный» на сооружение протяженностью 9925 метров, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года признан незаконным отказ Управления от 21.04.2017 года № 54/17-19376 в осуществлении кадастрового учета; признано незаконным решение Управления в форме уведомления от 24.04.2017 года №54/001/894/2016-962 о возврате документов без рассмотрения; регистрирующий орган обязан осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности заявителя на сооружение протяженностью 9925 метров, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом неверно применена норма части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ; оспариваемый судебный акт является неисполнимым. 

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Письменный отзыв ДНТ «Солнечный» приобщен к материалам дела. 

 Кадастровая плата отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства. 

Указанные земельные участки являются землями общего пользования ДНТ «Солнечный», на которых заявителем построено сооружение – улицы, проезды.

29.12.2016 года заявитель обратился к заинтересованным лицам с заявлением №54-0-1-53/3333/2016-1753 о постановке на государственный кадастровый учет сооружения (улицы, проезды) протяженностью 9925 метров, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:397 и 54:19:081301:650, и заявлением №54/001/894/2016-962 о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. 

Управлением 19.01.2017 года со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение №54/17-2461 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленная декларация об объекте недвижимого имущества не соответствует требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимого имущества, составлена и заполнена не по форме требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года №447. 

12.04.2017 года заявителем представлен заинтересованным лицам дополнительный пакет документов, а именно: исправленная декларация, справка от 25.01.2017 года, однако данные документы оставлены заинтересованными лицами без внимания, и 21.04.2017 года Управлением принято решение №54/17-19376 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 Закона о регистрации, а именно: декларация, представленная для осуществления государственного учета, не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.11.209 года №447.

В связи с принятием 21.04.2017 года решения об отказе в осуществлении кадастрового учета Управлением заявителю направлено уведомление №54/001/894/2016-962 о возврате документов без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 72 Закона N 218-ФЗ данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Указанный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

С заявлением о постановке рассматриваемого объекта на кадастровый учет общество обратилось 29.12.2016 года, то есть на момент действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию как нормами Закона N 218-ФЗ, так и положениями Закона N 122-ФЗ.

Как было указано выше, основанием для приостановления государственного кадастрового учета, по мнению Управления, послужило то, что форма и содержание представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права документов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: представленная декларация не соответствует требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимого имущества, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 года №447, составлена и заполнена не по форме, утвержденной требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 года заявителем представлены дополнительные документы, в том числе исправленная декларация об объекте недвижимого имущества.

Так, в пункте 4 декларации указано два кадастровых номера земельных участков, на которых расположен объект недвижимого имущества, при этом заявителем добавлена дополнительная строка для указания кадастрового номера, тогда как в форме декларации предусмотрена только одна строка.

Впоследствии заявителем в указанной части внесены исправления в декларацию - дополнительная строка удалена, кадастровые номера вписаны в одну строку. При этом указание кадастровых номеров двух земельных участков не противоречит требованиям, поскольку сооружение действительно расположено на каждом из этих земельных участков.

В пункте 5.1 декларации заявителем слова «Общая площадь (кв.м.)» заменены словами «Протяженность (м)» в связи с тем, что сооружение представляет собой линейный объект, к которому не применима такая характеристика как площадь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату подписания декларации) в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки), определяемая порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (введен в действие с 01 января 2017 года) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

Поскольку кадастровый учет и государственная регистрация права должны были быть осуществлены после 1 января 2017 года, заявитель привел в декларации сведения, которые должны были являться основными сведениями об объекте недвижимости с 1 января 2017 года.

Между тем, требованиями действительно предусмотрено (примечание 9), что если площадь (площадь застройки) сооружения не может быть рассчитана, пункт 5.1 для такого сооружения не заполняется.

Заявителем в указанной части внесены исправления в декларацию – пункт 5.1 декларации не заполнен.

Таким образом, заявитель в рассматриваемом случае по своему усмотрению проинформировал заинтересованных лиц о том, что протяженность сооружения составляет 9925 м.

Однако указанные выше документы, представленные заявителем дополнительно, заинтересованными лицами проигнорированы. 

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о незаконности отказа регистрирующего органа в кадастровом учете сооружения являются законными и обоснованными. 

При этом ссылка апеллянта на письмо Минэкономразвития России от 22.12.2016 года является несостоятельной, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку Управлению при принятии решения о возврате документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, надлежало применять нормы Федерального закона 218-ФЗ, которые не содержат такого основания для возврата без рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию права собственности, как отказ в осуществлении кадастрового учета, уведомление №54/001/894/2016-996 также не основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указан способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Управления осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности заявителя на спорное сооружение.

При этом доводы апеллянта о необходимости обращения заявителя за государственной регистрацией с новым заявлением являются необоснованными, поскольку статья 14 Закона № 218-ФЗ не содержит такого основания для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, как декларация об объекте недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы для проведения государственной регистрации представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правомерность оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям регистрирующим органом в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана, нарушение прав и законных интересов заявителя подтверждено, поскольку оспариваемый отказ препятствует заявителю в реализации его прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исследовании судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств и дачи надлежащей оценке собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу № А45-14633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.