ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201217/2014

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года     

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д. , Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение от 03 июня 2016 года  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю. В., 

на постановление от 21 сентября 2016 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Александровой Г. С., Векличем Б. С., 

по иску ФИО2

к ЗАО «Генеральная линия», ООО «ГРАНТ-М»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании договоров купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Генеральная линия» (далее «Генеральная линия», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Грант-М» (далее ООО  «Грант-М», второй ответчик) о признании недействительными:

  договора от 16.11.2011 купли-продажи двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0001, лит. A, Al, А2, A3, кадастровый номер: 50-50-36/005/2007-110, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ЗАО «Генеральная линия» и ООО «Грант-М»;  

договора от 05.12.2013 купли-продажи двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв.м, инв. № 46:242:002:000003870:0001, лит. A, A1, А2, A3, кадастровый номер: 50-50-36/005/2007-110, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Грант-М» и ФИО6;

договора от 05.12.2013 купли-продажи двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0001, лит. A, A1, А2, A3, кадастровый номер: 50-50-36/005/2007-110, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, обязании  вернуть в собственность ЗАО «Генеральная линия» указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), ФИО3,  ФИО4,  ФИО5.

Судом принято уточнение  исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным соглашение об отступном № 1 от 21.03.2011, заключенное  между ЗАО «Генеральная линия»  и ООО «Грант-М»; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, обязать вернуть в собственность ЗАО «Генеральная линия»: двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0001, лит. A, A1, А2, A3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65, расположенное по адресу: 

<

...>; двухэтажный склад  общей площадью 1236, 7 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0002, лит. В, Bl, В2, ВЗ, кадастровый номер: 50:36:0010432:66, расположенный по адресу: 

<

...>; одноэтажную  котельную, назначение: нежилое, общей площадью: 61,6 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер: 50-50-36/020/2009-370, расположенную по адресу: 

<

...>; градирню, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0004, лит. I, условный номер: 50-50-36/020/2009-012, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в иске отказано.

Суд указал, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения вторым  ответчиком действий, направленных на обман ЗАО «Генеральная линия» относительно совершаемой сделки, либо понуждения к ее заключению на заведомо невыгодных условиях, которые Общество было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательства отсутствия возможности преодоления тяжелой финансовой ситуации ЗАО «Генеральная линия» иным способом.

Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Истец в данном случае не является потерпевшим, с требованиями о признании данной сделки недействительной может обращаться сторона сделки, в данном случае ЗАО «Генеральная линия».

Также суд применил исковую давность по заявлению второго ответчика.

ФИО2 подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению – статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при разрешении спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности, не применил названные  положения закона.

Судами не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы истца  о том, что спорные здания являлись единственными активами ЗАО «Генеральная линия», за счет которых осуществлялась основная хозяйственная деятельность общества. Иными помещениями ЗАО «Генеральная линия» не располагает, вследствие чего выбытие спорных зданий из владения влечет фактическое прекращение деятельности ЗАО «Генеральная линия». Однако никакой информации о том, что акционеры приняли решение о прекращении этой деятельности, закрытии бизнеса и т.п. в дело не представлено.

Акционеры, обладающие 60 процентами акций ЗАО «Генеральная линия», не извещались о проведении очередных и внеочередных собраниях общества, не участвовали в решении вопросов о взятии займов и отчуждении спорных зданий (что не оспаривалось  ответчиком и не представлены доказательства обратного). 

Заключение договоров займа, которые стали причиной отчуждения спорных зданий, не является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО «Генеральная линия».

Истец указывает, что из балансов общества следует, что в 2009 году и 1 полугодии 2010 года отсутствовали показатели по графе Займы и кредиты полученные; во 2 полугодии 2010 года появилась задолженность по данной графе Займы и кредиты 3526 тыс. руб. (строка Займы и кредиты 610_4), при этом практически сопоставимая сумма появилась в активах по графе Краткосрочные финансовые вложения - 3150 тыс. руб. При этом ранее в 2010 году, а также в 2009 году по данной графе значения также отсутствуют. Так как по данной графе в основном отражаются предоставленные займы, то можно предположить, что ЗАО «Генеральная линия» привлекло займы от ООО «Грант-М» и тут же предоставило данные суммы займа другой организации. Так как в обычной деятельности общества подобные операции не имели необходимости, то можно сделать вывод, что они проведены с целью искусственно создать задолженность общества с дальнейшим отчуждением имущества.

Истец ссылается на то, что стоимость отчуждаемых зданий существенно занижена.

Также указывает, что в материалах дела содержится выписка по счету ООО «Грант-М» в ОАО «МОСКОМБАНК» за период с 19.07.2010 по 24.07.2013, согласно которой ФИО8, будучи генеральным директором ЗАО «Генеральная линия», являлся одновременно работником ООО «Грант-М» и получал заработную плату  согласно выписке от 28.12.2010 и 11.01.2011, т.е. до подписания Соглашения об отступном № 1.

Истец заявляет, что в регистрах бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЗАО «Генеральная линия» отсутствует отражение операций по отчуждению зданий.

В балансовой отчетности ЗАО «Генеральная линия» за 2011 год по состоянию на 01.01.2012 видно, что остаток по строке «Итого по разделу I» (по которому отражаются все вложения в Основные средства, недвижимость, капитальные затраты и нематериальные активы) - на отчетную дату код показателя 1100_4 (на 01.01.2012) составляет 5947 тыс. руб., а на 31 декабря предыдущего года код показателя 1100_5 (на 01.01.2011) 6170 тыс. руб., указанное уменьшение соответствует начисленной амортизации и не отражает выбытие основных средств и недвижимого имущества с баланса. Также по строкам Заемные средства (лист дела 111) - на отчетную дату код показателя 1510_4 (на 01.01.2012) составляет 3526 тыс. руб., а на 31 декабря предыдущего года код показателя 1510_5 (на 01.01.2011) 3526 тыс. руб., и не отражает погашения заемной задолженности в результате соглашения об отступном.

Таким образом, факт заключения Соглашения об отступном не фиксируется в бухгалтерских документах общества.

Спорные здания посредством создания искусственной задолженности были отчуждены ООО «Грант-М» заключением соглашения об отступном от 21.03.2011, генеральным директором и единственным участником, а также собственником спорных зданий которого в короткие сроки и за сумму по совокупности в размере 30 000 руб. стал ФИО8, являвшийся генеральным директором ЗАО «Генеральная линия». Совершена сделка в нарушение интересов ЗАО «Генеральная линия» и его акционеров на условиях, крайне невыгодных для общества, причиной этого явились действия лица, представлявшего ЗАО «Генеральная линия» во взаимосвязи с покупателем - ответчиком.

Также судами не учтено, что ФИО8 в качестве генерального директора ООО «Грант-М» совершил действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО6 путем заключения договора купли-продажи; данная сделка была оспорена и признана недействительной.

Заявляет, что судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Указывает, что судами ошибочно не принято во внимание, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Полагает необоснованным вывод судов об отказе в иске по основанию, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

Считает, что основания для применения исковой давности в данном случае отсутствовали.

Генеральный директор ЗАО «Генеральная линия» ФИО8 постоянно препятствовал внесению в реестр акционеров истца, а также получению им достоверной информации о деятельности общества. Истец и третьи лица ни разу не были уведомлены о проведении очередного или внеочередного собрания акционеров.

В сентябре 2014 года истец узнал о том, что спорные здания выбыли из собственности ЗАО «Генеральная линия». Узнать об этом ранее не представлялось возможным, т.к. доступа к документам ЗАО «Генеральная линия» у истца не имелось; по бухгалтерским балансам здания до сих пор находятся на балансе ЗАО «Генеральная линия».

Указывает, что, заявляя в суд настоящий иск 03 декабря 2014 года,  истец не обладал информацией ни о конкретной сделке по отчуждению зданий и ее точной дате, ни о количествах зданий, переданных по этой сделке, ни об условиях сделки. Лишь в ходе производства по делу стало известно, что спорные здания были отчуждены посредством заключения Соглашения об отступном № 1, а также полный перечень переданных в собственность ООО «Грант-М» зданий, вследствие чего истец уточнил  исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, третьи лица в  судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса  рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат  отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО «Генеральная линия» зарегистрировано 02.04.2002, дата присвоения ОГРН 17.12.2002.

Генеральным директором Общества является ФИО8.

По состоянию на 2009 год акционерами общества являлись: ФИО9 - 60 обыкновенных акций ЗАО «Генеральная линия», ФИО8  – 40 обыкновенных акций.

 ФИО2 является сыном ФИО9, что подтверждено свидетельством о рождении, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС.

ФИО9 умер 12.06.2009, о чем Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области выдано свидетельство о смерти.

По открытому наследственному делу № 413168/136/2009 нотариусом г. Москвы ФИО10  выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия 77 АА № 6330892 от 27.06.2012, согласно которому ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли - 60 обыкновенных именных акций ЗАО «Генеральная линия», номинальной стоимостью одной акции 100 руб.; другими наследниками общей долевой собственности 60 обыкновенных акций ЗАО «Генеральная линия» являются ФИО3 и ФИО4.

Суды установили, что на день открытия наследства в собственности ЗАО «Генеральная линия» находилось следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65, (далее – Здание 1): 

двухэтажный склад общей площадью 1236, 7 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 50:36:0010432:66 (далее – Здание 2);

одноэтажная котельная, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, у словный номер: 50-50-36/020/2009-370 (далее здание 3);

градирня, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, инв. № 46:242:002:000003870:0004, лит. I, условный номер: 50-50-36/020/2009-012 (далее – здание 4).

Между ЗАО «Генеральная линия» и ООО «Грант-М» заключено соглашение об отступном № 1 от 21.03.2011, в соответствии с которым ЗАО «Генеральная линия» в лице генерального директора ФИО8 передает в собственность ООО «Грант-М» вышеназванные здания в счет зачета долга по договорам займа: договор займа № 1/1 от 22.07.2010  (задолженность по договору - 1 650 000 руб.), договор займа № 1/2 от 29.07.2010  (задолженность по договору - 1 000 000 руб.), договор займа № 1/3 от 29.07.2010  (задолженность по договору - 700 000 руб.); договор займа № 1/4 от 31.08.2010  (задолженность по договору - 176 000 руб.).

Согласно приложению № 1 к соглашению об отступном № 1 от 21.03.2011 спорные здания были оценены: здание 1 - в 1 000 000 руб.; здание 2 - в 1 000 000 руб.; здание 3 -  в 900 000 руб.; здание 4 -  в 626 000 руб.

Истец просит признать указанное соглашение об отступном недействительным, ссылаясь на то, что заключение соглашения об отступном ведет к прекращению хозяйственной деятельности  ЗАО «Генеральная линия»; акционеры, обладающие 60% акций ЗАО «Генеральная линия» не извещались о проведении очередных и внеочередных собраниях общества, не участвовали в решении вопросов о взятии займов и отчуждении спорных зданий; заключение договоров займа, которые стали причиной отчуждения зданий, не является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО «Генеральная линия»; стоимость зданий существенно занижена вследствие занижения их рыночной стоимости; фиктивность деятельности ООО «Грант-М» и связь с ФИО8; отчуждение зданий посредством создания искусственной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Грант-М», генеральным директором и единственным участником которого, а также собственником спорных зданий в короткие  сроки  за минимальную сумму по совокупности в размере 30 000 руб. стал ФИО8, являвшийся генеральным директором ЗАО «Генеральная линия»; что сделка была совершена в нарушение интересов ЗАО «Генеральная линия» и его акционеров на крайне невыгодных условиях вследствие недобросовестных действий лица, представлявшего общество во взаимоотношениях с покупателем – ответчиком. Также истец указал о кабальности сделки (уточнение исковых требований – лд 15-24 т.4).

Суды, отказывая в иске, оценили довод истца о кабальности соглашения об отступном, пришли к выводу, что не представлены доказательства совершения ООО «Грант-М» действий, направленных на обман ЗАО «Генеральная линия» относительно совершаемой сделки  либо понуждения к ее заключению на заведомо невыгодных условиях, которые Общество было вынуждено принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательства отсутствия возможности преодоления тяжелой финансовой ситуации ЗАО «Генеральная линия» иным способом. Истец не является потерпевшим, с требованиями о признании оспариваемой  сделки недействительной может обращаться сторона сделки, в данном случае ЗАО «Генеральная линия». 

Суд указал, что обстоятельство, что ФИО8, будучи генеральным директором ЗАО «Генеральная линия», являлся также работником ООО «Грант-М», с бесспорностью и достоверностью не свидетельствуют об обмане, либо понуждении к заключению заведомо невыгодной сделки.

Также суд указал, что истцом в материалы дела не представлены выписка из реестра акционеров ЗАО «Генеральная линия».

Судами не приняты доводы истца о том, что генеральный директор ЗАО «Генеральная линия» уклоняется от включения истца в реестр акционеров с учетом того, что свидетельство на право наследования  выдано 27.06.2012  и ФИО2 не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Также суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных  требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата предмета сделки, обязании ответчика вернуть ЗАО «Генеральная линия» спорное недвижимое имущество, судами не исследованы и не оценены, мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не содержатся.

Как сказано выше, истец в обоснование иска ссылался на то, что отчуждение спорного недвижимого имущества произошло вследствие недобросовестных действий ЗАО «Генеральная линия» в лице его генерального директора ФИО8 и приобретателя имущества. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 168 Кодекса предусматривает возможность оспаривания сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно статье 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

 К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судами по настоящему делу не исследовались и не устанавливались обстоятельства, являются ли действия ответчиков по совершению оспариваемой сделки, в результате которой недвижимое имущество выбыло  из собственности ЗАО «Генеральная линия», добросовестными или недобросовестными. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 (раздел экономических споров) договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторон (одной из сторон) при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки  как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой (как он указывает) своего нарушенного права с требованиями о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу недвижимого имущества, считая, что целью оспариваемого соглашения являлось намерение причинить вред обществу, акционером которого он является.

Судами не исследовались и не оценивались приведенные истцом доводы о нарушении его прав, в том числе как лица, обладающего правом на акции общества, чье имущество отчуждено по спорной сделке, что заключение соглашения об отступном ведет к прекращению хозяйственной деятельности  ЗАО «Генеральная линия», существенном занижении  стоимости зданий, отчуждении зданий посредством создания искусственной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Грант-М», что сделка совершена в нарушение интересов ЗАО «Генеральная линия» и его акционеров на крайне невыгодных условиях вследствие недобросовестных действий лица, представлявшего общество во взаимоотношениях с приобретателем имущества, наличии или отсутствии в данном случае злоупотребления правом. Также суд не установил, нарушены ли права истца в данном случае, возможно ли восстановление  прав истца иным  способом помимо заявленного - о признании сделки недействительной, обязании возвратить недвижимое имущество обществу.

При этом обстоятельство, что истцом в исковом заявлении не указаны в качестве норм материального права статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Как сказано выше, истец ссылался на недобросовестность  при совершении оспариваемой сделки и злоупотребление правом.

Применяя по спору исковую давность в один год, предусмотренную  пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что доказательства того, что истец узнал о заключенной сделке по истечении года, суду не представлено. Истцом принято наследство в 2009 году.

При этом судами не исследованы и не оценены доводы истца о том, что о совершении между сторонами оспариваемого соглашения об отступном истец узнал в процессе рассмотрения настоящего дела, что ранее не мог узнать об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества, что в регистрах бухгалтерского учета и финансовой отчетности ЗАО «Генеральная линия» отсутствует отражение операций по отчуждению зданий, по бухгалтерским балансам здания до сих пор находятся на балансе ЗАО «Генеральная линия», что у истца не имелось доступа к документам ЗАО «Генеральная линия», в чем ему чинились препятствия генеральным директором общества ФИО8

При изложенных  обстоятельствах  судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела,  в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом дело направляется на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области исходя из заявленного иска, предметом которого является в том числе требование об обязании возвратить недвижимое имущество, находящееся по адресу:  

<

...>, в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные; установить, являются ли действия и поведение сторон  при совершении оспариваемой  сделки добросовестными или недобросовестными с указанием мотивов и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам; имеется ли отклонение действий сторон сделок от добросовестного поведения; являлось ли спорное недвижимое имущество единственным у общества (как указывает истец); является ли цель совершения сделок отличной от цели, обычно преследуемой при совершении таких сделок (при этом оценить доводы истца о существенном занижении стоимости отчужденного имущества); наличие или отсутствие негативных последствий для прав и законных интересов истца;  препятствует ли или создаст препятствия совершение данной сделки для реализации прав  истца; наличие или отсутствие у сторон сделки злоупотребления правом, вследствие которого для прав и интересов истца возникнут негативные последствия.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу № А40-201217/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья:О. ФИО11 

Судьи: Н. Д. Денисова

                                                                  С. В. Нечаев