ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1859/2014

 

24.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя учредителей должника ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 по делу                        № А25-1859/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», должник) публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «Московский индустриальный банк», банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 885 274 185 рублей 70 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 16.07.2020 требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебный акт мотивирован тем, что заявление банка поступило в суд 09.04.2020, то есть после закрытия реестра, поэтому кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 определение суда от 16.07.2020 изменено, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залоговым имуществом должника. Апелляционный суд применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), пришел к выводу о том, что требование банка является реституционным, банк предъявил требование к должнику об установлении статуса залогового кредитора в пределах двухмесячного срока с момента возникновения реституционного требования.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда от 13.04.2022 производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требований по основному долгу по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2014, № 

<

***> от 22.01.2015, № 

<

***> от 11.03.2015 в сумме 1 699 999 250 рублей 13 копеек прекращено. Требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015 по основному долгу в размере 148 904 306 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 57 354 693 рубля 32 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что часть требований банка по настоящему обособленному спору тождественна ранее поданному требованию, от которого банк отказался, в связи с чем, суд посчитал необходимым прекратить производство по настоящему обособленному спору в части тождественных требований. При этом, поскольку заявление банка поступило в суд 09.04.2020, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов должника, соответственно требования, основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 25.11.2015, по основному долгу в размере 148 904 306 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 57 354 693 рубля 32 копейки подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказывая банку в части требований по пени, начисленной за период с 01.07.2019 по 20.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, начисление банком штрафных санкций является необоснованным.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Московский индустриальный банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в размере                                        2 885 274 185 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так апеллянт отмечает, что первоначальные требования, от которых в последующем банк отказался, основаны на договорах поручительства и залога движимого имущества, в то время как в рамках настоящего обособленного спора требования основаны на договорах залога недвижимости. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель учредителей должника ФИО2 и ФИО4 в отзывах просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Фирма «Сочинеруд» в отзыве указал, что договоры поручительства и залога заключены банком и должником после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, данные сделки являются недействительными, а заявленные требования банка не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе банк указал, что в настоящее время спорное залоговое имущество включено в конкурсную массу должника. Первоначально договоры ипотеки заключены с должником, а в последующем ввиду передачи должником данного имущества в качества вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» по акту от 23.03.2015 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам ипотеки, содержащие условия о том, что в случае признания акта передачи имущества ООО «ЮгТрансСтрой» недействительным, договоры ипотеки начинают действовать в первоначальной редакции. При этом, о недействительности акта от 23.03.2015 банку стало известно из определения суда от 28.02.2020 о введении в отношении ООО «ЮгТрансСтрой» процедуры наблюдения. Кроме того, с заявлением о включении требований, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, банк не мог обратиться ранее вынесения судом определения от 29.01.2020 о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 23.03.2015 и фактического возврата должнику залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2023.

После перерыва представитель учредителей должника ФИО2 в судебном заседании озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 по делу № А25-1859/2014 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отменяя обособленный спор и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность вывода о применении к рассматриваемым требованиям правила о предъявлении реституционного требования, поскольку из признанного недействительного акта приема-передачи должником недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» у банка не возникли реституционные требования, так как судом применена односторонняя реституция в виде обязания ООО «ЮгТранСтрой» возвратить должнику полученное по сделке, при этом судьба банка указанным судебным актом не разрешалась. Кроме того, ранее банк обращался в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 978 048 416 рублей, в последующем отказавшись от данных требований. Суды не исследовали, из каких обязательств возникли данные требования (по каким кредитным договорам, кто выступал заемщиком, залогодателем/поручителем по данным договорам), не установили, какие требования были заявлены в первом обособленном споре, а что вытекает из требований, заявленных в данном обособленном споре, пересекаются ли данные требования, являются ли данные требования тождественными или нет. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления наличия в натуре у должника залогового имущества. Суды также не исследовали доводы о том, что ООО «ЮгТрансСтрой» установлено в реестре требований к должнику на то же требование (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 26.10.2015 по данному делу, которым удовлетворено заявление ООО «ЮгТрансСтрой» об установлении требований и включении в реестр в сумме                                1 509 809 663 рублей 13 копеек). 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для установления всех фактических обстоятельств спора.

По результатам оценки представленных пояснений, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2014 между банком (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым ПАО «Московский индустриальный банк» предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит на следующий условиях.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом выдачи, с выдачей отдельными траншами, в сумме 759 999 950 рублей 13 копеек на цели: на рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 10.12.2019) в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО «ЮгТрансСтрой» своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» 29.12.2014 заключен договор поручительства № 68-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение основным должником обязательств по кредитному договору № 

<

***>, а также договоры залога движимого имущества № 68-3-1, № 68-3-2 от 29.12.2014.

Также 29.12.2014 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № 68-И-2.

22.01.2015 между банком (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующий условиях.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом задолженности, с выдачей траншей сроком до 18 месяцев, в сумме 190 000 000 рублей на цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты,  связанные  с текущей деятельностью  с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 26.12.2019) в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» 22.01.2015 заключен договор поручительства № 69-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>, а также договоры залога движимого имущества № 69-3-1, № 69-3-2 от 22.01.2015.

Также 22.01.2015 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «ЮгТрансСтрой» своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № 69-И-2.

11.03.2015 между банком (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит на следующий условиях.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 750 000 000 рублей на следующие цели: рефинансирование ссудной задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 27.02.2020) в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» 11.03.2015 заключен договор поручительства № 71-П-Ю-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>, а также договоры залога движимого имущества № 71-3-1, № 71-3-2 от 11.03.2015.

Также 11.03.2015 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «ЮгТрансСтрой» своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № 71-И-2.

25.11.2015 между банком (кредитор) и ООО «ЮгТрансСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ЮгТрансСтрой» кредит на следующий условиях.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей на следующие цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в пункте 1.2 договора (включительно по 21.03.2019) в размере 13 (тринадцати) процентов годовых.

12.02.2016 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО «ЮгТрансСтрой» своих обязательств по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № 81-И-2. 

Повторно рассматривая требования банка, суд первой инстанции посчитал, что они основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 29.12.2014, № 

<

***> от 22.01.2015, № 

<

***> от 11.03.2015, № 

<

***> от 25.11.2015. Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должник не является стороной вышеуказанных кредитных договоров, а является поручителем и залогодателем по иным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально банк обратился в суд 20.09.2016 с заявлением № 60/546 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» задолженности в размере 1 978 048 416 рублей.

Вышеуказанные требования основаны на договорах поручительства и договорах залога движимого имущества, заключенных между банком и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж, а именно: договора залога движимого имущества № 68-3-1, № 68-3-2 от 29.12.2014, договора залога движимого имущества № 69-3-1, № 69-3-2 от 22.01.2015, договора залога движимого имущества № 71-3-1, № 71-3-2 от 11.03.2015, договора поручительства № 68-П-Ю-1 от 29.12.2014, договора поручительства № 69-П-Ю-1 от 22.01.2015, договора поручительства № 71-П-Ю-1 от 11.03.2015. 

31.10.2016 банк обратился в суд с заявлением № 60/629 об отзыве заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

13.12.2016 банк обратился в суд с заявлением № 60/793 о прекращении производства по делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

В отзыве № 60/395 банк подтвердил свой отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 19.06.2017 по делу № А25-1859/2014 производство по вышеуказанным требованиям банка прекращено. 

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, банк указал на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства № 68-П-Ю-1 от 29.12.2014, № 69-П-Ю-1 от 22.01.2015, № 71-П-Ю-1 от 11.03.2015 и договорам залога № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015, № 81-И-2 от 12.02.2016, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЮгТрансСтрой» по кредитным договорам № 

<

***> от 29.12.2014, № 

<

***> от 22.01.2015, № 

<

***> от 11.03.2015 и № 

<

***> от 25.11.2015 (стр. 17 заявления).

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку банком в рамках настоящего обособленного спора заявлены требования, тождественные ранее заявленным и прекращенным, то производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требований задолженности по договорам поручительства № 68-П-Ю-1 от 29.12.2014, № 69-П-Ю-1 от 22.01.2015, № 71-П-Ю-1 от 11.03.2015 подлежит прекращению (пункт 17 Обзора 11 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При этом, с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредитора по договорам залога № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015, № 81-И-2 от 12.02.2016 банк ранее не обращался, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Как было указано выше, между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» заключены кредитные договоры: № 

<

***> от 29.12.2014, № 

<

***> от 22.01.2015, № 

<

***> от 11.03.2015. 

В обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЮгТрансСтрой» по вышеуказанным кредитным договорам, между банком (залогодержатель) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (залогодатель) были заключены договоры залога № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015.

По условиям указанных договоров ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (залогодатель) передал в залог банку земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 000 кв. м, в том числе:

- участок площадью 648 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учётом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 4 924,8 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061501:25, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3;

- участок площадью 792 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 6 019,2 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061501:18, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3;

- участок площадью 108 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 796,3 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061401:193, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 7, участок № 1;

- участок площадью 540 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с учетом предполагаемых запасов песчано-гравийной смеси не менее 3 730,6 тыс. куб. м, кадастровый номер 09:01:0061401:49, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 13, участок № 1.

Согласно пунктам 1.5 договоров ипотеки заложенное имущество остается у залогодателя. 

Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 361 147 500 рублей (пункты 1.3 договоров ипотеки).

В силу пункта 2.1 договоров предмет ипотеки обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***> в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита и/или досрочного расторжения кредитного договора, а также надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того, залог обеспечивает требования залогодержателя о возврате заемщиком полученных денежных средств по кредитному договору при признании указанного кредитного договора недействительной сделкой, а также уплату заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ипотекой обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения (в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов) за  счет заложенного имущества, в том числе в случае изменения размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (срока действия договора не более чем на 6 месяцев, процентов не более чем на 3 процентных пункта).

23.03.2015 согласно акту приема-передачи ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» передало вышеуказанное залоговое имущество в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой».

В связи с чем, в договоры ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015 внесены изменения в отношении залогодателя и его прав на залоговое имущество, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015 к договору ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014; дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015 к договору ипотеки № 69- И-2 от 22.01.2015; дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015 к договору ипотеки № 71-И-2 от 11.03.2015.

По условиям вышеуказанных дополнительных соглашений ООО «ЮгТрансСтрой» выступило в качестве залогодателя, а ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» выступил в качестве предыдущего залогодателя. 

Согласно пункту 2 вышеуказанных дополнительных соглашений в случае признания недействительной сделки по передаче ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» указанного недвижимого имущества ООО «ЮгТрансСтрой» в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой». а также признания недействительной настоящей сделки по передаче ООО «ЮгТрансСтрой» указанного недвижимого имущества в залог, договор ипотеки начинает действовать в первоначальной редакции.

25.11.2015 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» заключен четвертый кредитный договор № 

<

***>, а 12.02.2016 между банком и ООО «ЮгТрансСтрой» заключен договор ипотеки № 81-И-2, по условиям которого ООО «ЮгТрансСтрой» также передало в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, вышеперечисленные земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, соглашения о замене залогодателя с ООО «ЮгТрансСтрой» на ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по договору ипотеки № 81-И-2 от 12.02.2016 между сторонами не подписывалось. 

Само по себе признание недействительной акта по передаче ООО «ЮгТрансСтрой» указанного недвижимого имущества в залог, не может возлагать на должника безусловную обязанность по вступлению в договорные отношения с банком и как следствие отвечать за исполнение ООО «ЮгТрансСтрой» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не является стороной договора ипотеки № 81-И-2 от 12.02.2016, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО «ЮгТрансСтрой» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2015, обеспеченного договором ипотеки с иным лицом.

Относительно требований банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона третье лицо, выступая в качестве залогодателя, не участвует в основном обязательстве, но при этом поддерживает должника, предоставляя ему свое имущество для залога, и обеспечивающего исполнение тем основного обязательства.

В рассматриваемом случае таким залогодателем по договорам ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015 выступил должник, будучи третьим лицом по отношению к сторонам кредитных договоров № 

<

***> от 29.12.2014, № 

<

***> от 22.01.2015, №

<

***> от 11.03.2015.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества. Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Однако обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случаев, когда по соглашению сторон обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход основан на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований по процентам и пени, начисленной за период с 01.07.2019 по 20.02.2020, ввиду того, что решением суда от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, также является необоснованным, поскольку проценты за пользование займом и неустойка начислены банком по обязательствам ООО «ЮгТрансСтрой», в связи с чем, для определения периода начисления процентов и неустойки следует принимать дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЮгТрансСтрой», а не должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов и неустойки произведен банком по 20.02.2020, то есть по дату объявления резолютивной части определения от 20.02.2020 по делу № А25-2717/2019 о введении в отношении ООО «ЮгТрансСтрой» процедуры наблюдения.

Таким образом, произведенный банком расчет процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает требования банка в размере 2 668 294 076 рублей 35 копеек, из которых 1 699 999 250 рублей 13 копеек основного долга, 774 876 199 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 418 626 рублей 63 копейки неустойки, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015.

Относительно доводов участвующих в деле лиц и вывода суда первой инстанции о пропуске банком срока на предъявление своих требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Это относится к ситуациям, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок у кредитора объективно отсутствовала, в связи с чем и не была им реализована; такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу обремененного залогом имущества в результате применения последствий недействительности сделки.

В случае, если в результате признания сделки недействительной имущество должнику должно возвратить лицо, которое просит включить в реестр требование как обеспеченное залогом имущества должника, двухмесячный срок для подачи заявления об установлении требований в реестре следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3): «Для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке». 

В случае, если в результате признания сделки недействительной имущество должнику должно возвратить иное лицо, двухмесячный срок для подачи заявления об установлении требований в реестре как обеспеченных залогом названного имущества должника следует исчислять с даты, когда кредитор узнал (должен был узнать) о передаче имущества должнику, поскольку в этом случае возврат имущества не зависит от его воли, а право кредитора на предъявление требования, обеспеченного залогом имущества должника, не может возникнуть ранее возврата этого имущества в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением банк указал, что 23.03.2015 по акту приема-передачи недвижимого имущества должник передал в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» недвижимое имущество, переданное в залог банку.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 по делу № А25-1859/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворено, акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.03.2015, вносимого участником общества в качестве вклада в имущество ООО «ЮгТрансСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЮгТрансСтрой» возвратить ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» полученное по акту приема-передачи от 23.03.2015 недвижимое имущество. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно необходимость выяснения наличия/отсутствия в натуре у должника залогового имущества, апелляционным судом установлено следующее.

08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 А-А. в суд направлены документы, подлежащие представлению кредиторам на собрание кредиторов, которое было назначено на 03.11.2021. В представленных документах имеется отчет конкурсного управляющего от 03.11.2021 (стр. 66-78), содержащий сведения о выявленном фактическом наличии трех земельных участков (з/у площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:193, з/у площадью 540 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:49, з/у площадью 648 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:25), где правообладателем является ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

На стр. 20 вышеуказанного отчета от 03.11.2021 указано, что по состоянию на 03.08.2021 вышеуказанные земельные участки прошли регистрацию (правообладателем является ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

22.12.2021 конкурсным управляющим ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» ФИО5 А-А. в суд направлено сопроводительное письмо исх. № 1628 от 21.12.2021 с приложением выписок из ЕГРН на все четыре земельных участка (з/у площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:193, з/у площадью 540 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:49, з/у площадью 648 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:25, з/у площадью 792 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:18), где правообладателем является ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

09.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»        ФИО5 А-А. в суд направлены документы, подлежащие представлению кредиторам на собрание кредиторов, которое было назначено на 03.02.2022. В представленных документах имеется отчет конкурсного управляющего от 03.02.2022 (стр. 58-68), содержащий сведения о выявленном фактическом наличии четырех земельных участков (з/у площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:193, з/у площадью 540 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:49, з/у площадью 648 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:25, з/у площадью 792 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:18), где правообладателем является ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Кроме того, банком представлена инвентаризационная опись (дополнительная) основных средств № 2 от 02.08.2021, выполненная конкурсным управляющим ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», а также инвентаризационная опись (дополнительная) основных средств № 3 от 03.12.2021, в которых указано на фактическое наличие четырех земельных участков (з/у площадью 108 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:193, з/у площадью 540 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061401:49, з/у площадью 648 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:25, з/у площадью 792 000 кв.м. с кадастровым номером 09:01:0061501:18).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактического наличия у должника залогового имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, сформулирован подход, согласно которому для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Указание суда округа относительно проверки доводов о том, что ООО «ЮгТрансСтрой» установлено в реестре требований к должнику на то же требование (определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики 26.10.2015 по данному делу, которым удовлетворено заявление ООО «ЮгТрансСтрой» об установлении требований и включении в реестр в сумме 1 509 809 663 рубля 13 копеек), также выполнено судом апелляционной инстанции и установлено, что требования ООО «ЮгТрансСтрой» основаны на иных договорах поручительствах от 19.12.2014 № 32-П-Ю-3, № 42-П-Ю-3, № 50-П-Ю-3 и не было обеспечено залогом.

Ссылки ЗАО «Фирма «Сочинеруд» на недействительности договоров залога и договоров поручительства, заключенных между банком и должником, также подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не подлежит рассмотрению проверка данных договоров на предмет их недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 по делу № А25-1859/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления банка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2022 по делу № А25-1859/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Включить требования публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с суммой задолженности в размере 2 668 294 076 рублей 35 копеек, из которых 1 699 999 250 рублей 13 копеек основного долга, 774 876 199 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 193 418 626 рублей 63 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014, № 69-И-2 от 22.01.2015, № 71-И-2 от 11.03.2015.

Требование об уплате неустойки (штрафов) подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поручительства № 68-П-Ю-1 от 29.12.2014,                  № 69-П-Ю-1 от 22.01.2015, № 71-П-Ю-1 от 11.03.2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

                        Н.Н. Годило

                  З.А. Бейтуганов 

              С.И. Джамбулатов