АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6043/2018

город Орёл

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

             Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Наугорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>, оф. 98) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, 

<

...>, лит. А, пом. 69) 

о расторжении договора займа от 06.11.2014 №05/11/14.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2018),

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Наугорский» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Любимый город» о расторжении договора займа от 06.11.2014 №05/11/14.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иск не оспорил. Письменного отзыва не представил.

С учетом разъяснений, данных в определении суда от 13.07.2018 года, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2015 между ПАО «ОРЗЭП» правопреемником которого является ПАО «Наугорский» и ООО «АБ «Любимый город» заключен договор займа № 05/11/14. В соответствии с условиями договора ПАО «ОРЗЭП» (Заимодавец) передало ООО «АБ «Любимый город» (Заемщик) денежные средства в размере 1 725 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть указанную выше сумму займа, а также проценты в срок до 05.05.2015.

05.05.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №05/11/14 от 06.11.2014, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2015.

30.09.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору займа №05/11/14 от 06.11.2014, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям ( в рассрочку), но не позднее 30.12.2015.

30.12.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 к договору займа №05/11/14 от 06.11.2014г., в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.03.2016.

30.03.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №5 к договору займа №05/11/14 от 06.11.2014, в соответствии с условиями которого, стороны договорились, что возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2016г. 

Таким образом, срок действия договора займа №05/11/14 от 06.11.2014 закончился 31.05.2016.

16.01.2018 Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение по делу №А48-8040/2017, на основании которого с ООО «АБ «Любимый город» в пользу ПАО «ОРЗЭП» взыскана задолженность по договору займа №05/11/14 от 06.11.2014 за период с августа 2016 по август 2017 в размере 256 014,03 руб., в том числе: сумма основного долга -  221 008,13 руб., сумма процентов по займу - 35 005,90 руб.; договорные пени за период с июня 2016 по август 2017 в размере 196 593,21 руб., всего задолженность с учетом пени 452 607 рублей 24 копейки.

Исполнительный лист получен ПАО «ОРЗЭП» и предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.

Как указывает истец, что ответчик в течение более 19 месяцев не исполняет обязательства по ежемесячной уплате процентов по договору займа №5/11/14 от 06.11.2014, его задолженность по состоянию на 31.03.2018 составляет: сумма основного долга - 221 008,13 руб., сумма процентов по займу - 52 977,21 руб. Требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнены, действия по погашению задолженности судебным приставом предпринимаются, однако к погашению задолженности не приводят, так как не возможно розыскать ответчика и его имущество. 

Кроме того, по мнению истца, бездействия со стороны ответчика, связанные с непогашением процентов по договору займа №05/11/14 от 06.11.2014 причиняют реальный ущерб для истца. Начисление процентов по имеющемуся между сторонами договору является невыгодным имущественным последствием, возникшим из существа договора займа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, договор займа по своей правовой природе является реальным, односторонне обязывающим договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и в момент заключения договора обязательство возникает только у одной стороны (заемщика) - возвратить полученную им сумму денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 809, 810 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора займа от 06.11.2014 №05/11/14  на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых со дня, следующего за днем поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика по день фактического возврата на расчетный счет суммы займа Заимодавцу. Проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток задолженности по займу на начало дня. Последним днем начисления процентов является день списания денежных средств со счета Заемщика в связи с возвратом суммы займа. Выплата процентов за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору осуществляется Заемщиком ежемесячно, в последнее число каждого месяца (п. 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и предлагал расторгнуть договор займа.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд считает, что до обращения в суд истцом были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, заключая 06.11.2014 с ответчиком договор займа и перечисляя указанные в договоре денежные средства, рассчитывал не только на то, что данные денежные средства будут возвращены, но и на то, что ответчиком будут выплачены проценты за пользование полученными денежными средствами. 

Так же арбитражный суд принимает во внимание, что договор займа от 06.11.2014 №05/11/14 является односторонне обязывающим, это означает, что у заимодавца возникают только права по нему. Поскольку обязанности по договору на него не возлагаются, заимодавец не может от них отказаться. Односторонний отказ заимодавца от договора займа не представляется возможным.

В тоже время, материалами дела бесспорно подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует реальная возможность взыскания с ответчика как основной суммы займа, так и процентов. Кроме, того истец на условиях договора займа от 06.11.2014 №05/11/14 продолжает начислять проценты, согласно п. 1.2 договора, включать их во внереализационные доходы, и платить с них налог на прибыль, поскольку в соответствии с законодательством РФ является налогоплательщиком налога на прибыль, а проценты по договору займа от 06.11.2014 входят в состав внереализационных доходов общества и подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

Так, за период с 2016 по 1 кв. 2018 налог на прибыль от сумм, начисленных, но не полученных, по договору займа от 06.11.2014 №05/11/14  составил 38 704,46 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что несвоевременная и длительная в нарушение условий договора просрочка уплаты процентов за пользование займом является основанием для признания данного нарушения существенным,  которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а соответственно, влекущим досрочное расторжение договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В этой связи, обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 06.11.2014 №05/11/14 будут считаться прекращенными с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа от 06.11.2014 № 05/11/14, заключенный между Публичным  акционерным обществом «Наугорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>, оф. 98) (предыдущее наименование – ПАО «ОРЗЭП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, 

<

...>, лит. А, пом. 69).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302040, 

<

...>, лит. А, пом. 69) в пользу Публичного  акционерным обществом «Наугорский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302020, 

<

...>, оф. 98) государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.