СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» ФИО2 (№ 07АП-3726/2016(6)) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-26459/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» ФИО2 об изменении способа исполнения определения от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу № А27-26459/2015 об оспаривании сделки должника - с возврата обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» должнику имущества в натуре на оплату в денежной форме в размере 3 570 913,55 рублей в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛМЗ «СКАД» - ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, паспорт, 

 

установил:

27.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (далее – ООО «Компания ОЛГА», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должники ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 03.06.2017 по делу № А27-26459/2015 об оспаривании сделки должника - с возврата обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее - ООО ЛМЗ «СКАД», ответчик) должнику имущества в натуре на оплату в денежной форме в размере 3 570 913, 55 рублей в конкурсную массу должника – ООО «Компания ОЛГА».

Определением суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2018, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, относясь предвзято к его доводам об отсутствии спорного имущества у ответчика. Как указал конкурсный управляющий, при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции не принял во внимание то, что конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно осуществил действия, направленные на исполнение судебного акта, совершил выезд на склад ООО ЛМЗ «СКАД», однако доступ на склад был ограничен, что косвенно подтверждает отсутствие спорного имущества. В течение всего срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не удалось изъять ни одной единицы спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО ЛМЗ «СКАД» возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, пояснил, что спорное имущество имеется в наличии, однако конкурсный управляющий должника не знает как его забрать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО ЛМЗ «СКАД», проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Компания ОЛГА» неоднократно продлевался судом, определением суда от 11.10.2016 - на шесть месяцев - до 11.04.2017, определением суда от 19.04.2017 - на шесть месяцев - до 11.10.2017, определением суда от 17.10.2017 - на шесть месяцев - до 11.04.2018 и на основании определения суда от 22.03.2018 - на шесть месяцев - до 11.10.2018, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 08.10.2018.

Определением суда от 03.07.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче имущества должника по акту от 28.01.2016 на сумму 3 570 913, 55 рублей в пользу ООО ЛМЗ «СКАД»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЛМЗ «СКАД» возвратить имущество должника, переданное по акту от 28.01.2016, на сумму 3 570 913, 55 рублей в конкурсную массу ООО «Компания ОЛГА» (тома 17, 18).

Согласно данному определению и материалам дела (лист дела 116-132 том 17) в соответствии с актом приемки имущества от 28.01.2016 ООО «Литейно-механический завод «СКАД» принято от ООО «Компания ОЛГА» в порядке отступного имущество (алюминиевые колесные диски и автомобильные шины) на общую сумму 3 570 913,55 рублей согласно Приложениям № 1 и № 2, а именно: согласно Приложению № 1 – 254 наименования в количестве 1107 шт. на общую сумму 3 297 039 рублей, согласно Приложению № 2 – 104 наименования имущества по цене лома на общую сумму 273 874, 55 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение оставлено без изменения, 13.11.2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А27-26459/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод «СКАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Дивногорску от 26.03.2018 на основании указанного выше исполнительного листа возбужденоисполнительное производство № 9147/18/24061-ИП.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что товар не доставлен в адрес ООО «Компания ОЛГА», не передан по актам, а также на то, что длительное неисполнение ответчиком судебного акта, что по его мнению свидетельствует о затруднительности его исполнения, обвалится в арбитражный суд с заявлением об изменении способ исполнения определения от 03.07.2017 с возврата ответчиком должнику имущества в натуре на оплату в денежной форме в размере 3 570 913,55 рублей в конкурсную массу должника – ООО «Компания ОЛГА».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. По смыслу статей 171, 324 АПК РФ изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника об изменении способ исполнения определения от 03.07.2017 с возврата ответчиком должнику имущества в натуре на оплату в денежной форме в размере 3 570 913,55 рублей в конкурсную массу должника – ООО «Компания ОЛГА», поскольку обстоятельства на которые ссылается управляющий не могут являться безусловным основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание то, что заявителем по настоящему спору является взыскатель (должник в лице конкурсного управляющего), именно на нем лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 03.07.2017.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Вопреки ошибочного мнения конкурного управляющего должника, выезд управляющего на склад ООО ЛМЗ «СКАД», не совершение судебным приставом-исполнителем действий по изъятию спорного имущества, таковыми не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер в рамках возбужденного исполнительного производства и совершение всех необходимых исполнительных действий, доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к изъятию имущества, присужденного должнику, у ООО ЛМЗ «СКАД», и что приставом не было обнаружено соответствующее имущество полностью либо в части.

Исполнительное производство на настоящий момент не прекращено, не окончено, в том числе, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела письма от 04.04.2018 № 24061/18/55716 ОСП по городу Дивногорску следует, что судебный пристав-исполнитель уведомляет конкурсного управляющего о готовности ООО ЛМЗ «СКАД» исполнить требования по возврату имущества, просит сообщить дату, время и место передачи имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Боле того, представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивал на наличии у него спорного имущества.

Учитывая, что в силу пунктом 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий является юридический адрес организации – должника (а не взыскателя) по исполнительному производству, местонахождение ее имущества или юридический адрес ее представительства или филиала, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о готовности произвести приемку спорного имущества в городе Кемерово.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил и ссылку конкурсного управляющего должника на акт осмотра от 09.06.2018.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 09.06.2018 не подтверждает и не опровергает наличие/отсутствие спорного имущества у ответчика, поскольку составлен в одностороннем порядке, со стороны ООО ЛМЗ «СКАД» не подписан, доказательства его вручения ООО ЛМЗ «СКАД» отсутствуют.

Таким образом, изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о то, что установленный судебным актом порядок приведения сторон в первоначальное положение - путем возврата имущества в конкурсную массу должника, может быть реализован.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценив доводы конкурсного управляющего должника и ответчика в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не установил факт отсутствия имущества у ответчика.

Нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон апелляционным судом не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Кайгородова

 

ФИО1