АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-29942/17-125-274

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Смысловой Л.А., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Агротранскапитал»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику – ООО «Евроагро-алга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 506 487 руб. 45 коп. при участии: от истца – уведомлен, не явка от ответчика – уведомлен, не явка 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агротранскапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Евроагро-алга» о взыскании 460 065 руб. неосновательного  обогащения, 6 422 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  40 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

В судебное заседание представители сторон не явились. По имеющемуся в  материалах дела адресам арбитражным судом были направлены уведомления о дате,  месте и времени проведения судебного заседания.  

При изложенном суд считает сторон извещенными надлежащим образом о месте  и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик  отзыв на заявление не представил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон  по имеющимся документам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.  

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен  договор поставки от 01.08.2014 № 01/08 по условиям которого ООО «Евроагро-алга»  (поставщик) обязуется поставить ЗАО «Агротранскапитал» (покупателю) мобильную  зерносушилку (п.1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 2 500 000 руб.,  включая стоимость монтажных и пусконаладочных работ (п. 8.1 договора). Как следует  из условий договора поставки срок проведения и стоимость монтажных и  пусконаладочных работ согласовывается сторонами дополнительно (п.8.1 договора).  

Оплата товара произведена в полном объеме, факт поставки товара сторонами  не оспаривается.  

Монтаж поставленного оборудования осуществлен истцом с привлечением  ООО «Строительство и инженерные сети» по договору подряда от 14.08.2014   № 23/ДП-14. Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанным  сторонами актом приемки выполненных работ от 31.08.2014 № 42 на сумму  220 000 руб.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде  стоимости не выполненных монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных  договором поставки от 01.08.2014 № 01/08, истец обратился в арбитражный суд в  настоящим требованием, определив размер неосновательного обогащения в сумме  460 065 руб. на основании экспертного заключения от 07.10.2016 № 3/09-16-Э,  выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз» по заказу истца.  

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора срок  проведения монтажных работ, в также их стоимость сторонами не определен.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях,  когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа  обязательства.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в адрес ответчика  с требованием о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, либо уклонения ответчика  от их выполнения.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт  неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а  также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами договора условия о  стоимости монтажных и пусконаладочных работ, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном  размере.  

Кроме того, суд отмечает необоснованность заявленного требования не только по  праву, но и по размеру, учитывая что фактическая стоимость произведенных монтажных работ  составила 220 000 руб. при заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в  размере 460 065 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, пришел к выводу о том, исковые требования  удовлетворению не подлежат.   

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422 руб. 45 коп., расходов по  проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 314, 1102 ГК РФ, ст.ст. 106,110,167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Л.А. Смыслова