Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3387/2023

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство №05АП-5028/2024

на решение от 10.07.2024 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3387/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении исполнения договорных обязательств, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 02.09.2025, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ответчик, ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ООО «УМПШ») со следующими  требованиями (с учетом уточнений в прядке статьи 49 АПК РФ от 23.04.2024):

- об обязании ответчика выполнить на объектах морского порта Шахтерск, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, следующие ремонтные работы: выполнить капитальный  ремонт  «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления»;

- о взыскании штрафа в размере 299 720 рублей;

- о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы берегового укрепления порта, набережной берегоукрепления порта.

28.11.2023 судом вынесена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения в части требования к ответчику выполнить за свой счет мероприятия: на перемычке порта литер 5; на Западном моле порта, в т.н. угольный причал; на Восточной набережной порта литер 8; на Южном моле, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2024 отказано в удовлетворении требований об обязании выполнить на объектах морского порта Шахтерск ремонтные работы в виде капитального ремонта «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления», о взыскании штрафа 299 720 рублей и судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком требований истца в части выполнения капитального ремонта «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления» в морском порту Шахтерск не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически ответчиком выполнены работы по текущему ремонту существующего откоса, в документах по результатам освидетельствования в 2018 году отражен результат проведенных ответчиком работ относящихся к текущему, а не капитальному ремонту. Пунктом 227 Технического регламента установлено, что капитальный ремонт должен выполняться специализированной организацией, имеющей (если это необходимо соответствующие разрешения, обладающей необходимой квалификацией, структурой, персоналом, оборудованием и опытом работы в этой области, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ специализированной организацией (договоры подряда, акты выполненных работ).

По мнению апеллянта, поскольку ответчик в сроки, предусмотренные планом-графиком на 2022 год ремонтные работы, указанные в исковом заявлении, не выполнил, начисление штрафа на основании пункта 4.11 договора является правомерным. Кроме того, правомерность применения к ответчику ответственности в виде штрафа подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по аналогичным спорам по делам №A59-6960/2022, №A59-6961/2022, №A59-7145/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Угольный морской порт Шахтерск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Росмортпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Угольный морской порт Шахтерск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.11.2011 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Обогатительная фабрика» (арендатор, переименован в ООО «Угольный морской порт Шахтерск») заключен договор аренды №812/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - объекты):

1.Южный мол порта, литер 6: Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20006; Площадь: 751,3 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.1 договора);

2.Западный мол порта, в т.ч. угольный причал, литер 4; Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20004; Площадь: 6343,00 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.2 договора);

3.Перемычка порта, литер 5: Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20005; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.3 договора);

4.Восточная набережная порта, литер 8: Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20008: Площадь: 5242,5 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.4 договора);

5.Открытая складская площадка порта, литер 9: Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20009; Площадь: 4960,00 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.5 договора);

6.Оградительная стенка южной стороны порта, литер 3; Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20003; Площадь: 320,3 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.6 договора);

7. Береговое укрепление порта, литер 1; Кадастровый номер: 65:14:0000008:0012:64:252:001:000011560:0001:20001; Площадь: 235,00 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.7 договора);

8. Набережная берегоукрепления порта, литер 2; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20002; Площадь: 477,5 кв.м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.8 договора).

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе №ЦАА 12-10/2 от 09.11.2011. Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 22.11.2011 (Приложение №1 к договору) на 49 лет. Договор зарегистрирован 31.01.2012 за номером 65-65-09/007/2011-113.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе, ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.11 договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.16 договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию от 16.01.2023 №Ф1180-12/21-ИС, потребовав предоставить результат выполнения ремонтных работ с документальным подтверждением их выполнения и претензию от 29.03.2023 №Ф1180-12/136-ИС с требованием уплаты штраф на неисполнение обязательств в 2019, 2020, 2021, 2022 годах, начисленных на основании пункта 4.11 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования претензий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ принуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 портовые инженерно-технические сооружения - этом сооружения, расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами объектов инфраструктуры морского порта понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

По договору аренды от 22.11.2011 спорные объекты (береговое укрепление порта и набережная берегоукрепления порта) переданы в аренду ответчику, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению норм и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий (пункт 2.2 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендодателя и арендуемых объектов (пункт 2.2.7 договора), и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16 договора).

В соответствии со статьей 16 Закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент).

В пунктах 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера. Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы. Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В пунктах 223, 224, 225, 227, 231 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Капитальный ремонт объекта инфраструктуры морского транспорта не допускается выполнять без проекта ремонта этого объекта и проекта производства ремонтных работ этого объекта, которые должны учитывать следующие особенности:

а) производство работ в условиях, действующих на ремонтном предприятии;

б) возможность производства работ без вывода ремонтируемого объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации;

в) снижение несущей способности сооружения в целом и отдельных конструкций в связи с износом и повреждениями;

г) повышенная опасность, связанная с возможной разборкой конструкций;

д) повышенная опасность подводно-технических работ в стесненных условиях при ремонте объекта инфраструктуры морского транспорта;

е) повышенная опасность загрязнения окружающей среды при очистке или разборке существующих конструкций, загрязненных в процессе эксплуатации, и при ремонтном дноуглублении.

Капитальный ремонт должен выполняться специализированной организацией, имеющей (если это необходимо) соответствующие разрешения, обладающей необходимой квалификацией, структурой, персоналом, оборудованием и опытом работы в этой области. Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Таким образом, проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, должно осуществляться на основе планирования. Основой для составления плана капитального ремонта являются результаты проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца со ссылкой на акт приема передачи, условия договора аренды и выданные в 2015 году извещения, фактически сводятся к побуждению ответчика произвести работы направленные на приведение объектов в первоначальное состояние посредством возведения бетонной конструкции вертикального типа в виде стального шпунта и монолитной бетонной стенки.

28.01.2008 Приказом ФГУП «Росморпорт» №31 утвержден Стандарт организации «Положение о техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения СтП РМП 31.01-2007.

В соответствии с пунктом 4.3 Стандарта технический контроль сооружений должен осуществляться с выполнением контрольных и управляющих операций, включая подготовку комплекса доказательственных материалов и составления на их основе Декларации, мониторинга технического состояния сооружений. Организация работ по техническому контролю сооружений, их планирование и контроль за исполнением возлагаются на соответствующий филиал ФГУП «Росморпорт» по месту расположения порта (раздел 5). Проведение освидетельствований и технических осмотров сооружений, декларирование соответствия и ведение паспортов сооружений включаются в договор аренды в качестве обязательных условий, подлежащих выполнению арендатором.

Технический контроль сооружений осуществляется по схеме, представленной в таблице 5.1 Стандарта, с участием следующих юридических лиц:

- организация, осуществляющая эксплуатацию сооружений;

- экспертная организация, выполняющая освидетельствование сооружений, обработку, анализ и обобщение результатов освидетельствования и привлекаемая, как правило, на основании конкурса и на договорной основе;

- организация-балансодержатель - ФГУП «Росморпорт» и его филиалы, обеспечивающие сохранность и рациональное использование сооружений, находящихся в сфере его ответственности, а также осуществляющие учет и регистрацию результатов технического контроля сооружений;

- Администрация морского порта;

- орган государственного надзора в сфере транспорта, осуществляющий инспекционный контроль сооружений.

Так, в соответствии с пунктом 4.5, таблицей 5.1 Стандарта освидетельствование сооружений производится в виде первичного - при вводе в эксплуатацию, очередного - не реже, чем раз в 5 лет, внеочередного - при нарушении нормативных условий эксплуатации. Формами учета являются акты освидетельствования с приложениями в виде свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения.

Таким образом, в соответствии со Стандартом предприятия СтП РМП 31.01-2007 до момента заключения договора аренды от 22.11.2011 в обязанности ФГУП «Росморпорт» входило осуществление технического контроля за спорными сооружениями с ведением реестра документов, отчетных материалов, подтверждающих годность сооружений к эксплуатации, их техническое состояние и характеристики.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что на момент передачи в аренду ООО «УМПШ» объектов «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» у него имелись необходимые документы, которые могли подтвердить соответствие гидротехнических сооружений техническим условиям, такие как: паспорт сооружения с пополняемой частью, журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации сооружения, декларация о годности сооружения к эксплуатации, отчеты проведенных инженерных обследований ГТС, акты первичных, очередных и внеочередных освидетельствований сооружений, проектная и исполнительная документация.

С целью выяснения фактического состояния портовых инженерно-технических сооружений судом первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ был допрошен в качестве специалиста ФИО3.

По поставленным вопросам специалист пояснил, что паспорта БТИ спорных сооружений содержат не все характеристики сооружений, предусмотренные системой технического контроля гидротехнических сооружений и не в полной мере соответствуют установленным требованиям. Техническое состояние исследуемых сооружений до проведения первого освидетельствования в 2015 году изменялось следующим образом: 1936 год - нормативное; 1948  год - предельное; 1949 – 1959 годы - ограниченно-работоспособное, неработоспособное; 1959 год - нормативное; 1984 год -  ограниченно-работоспособное; 2008 год - неработоспособное; 2013 год – неработоспособное.

Судом также учтены данные технического паспорта Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного 18.11.2013 в отношении объекта «Набережная берегоукрепление»: постель и фильтр (бетон) разрушение – 80%; шпунтовая стенка (железобетон) – разрушение; анкерные тяги (стальные) – слабое натяжение тяги; железобетонная стенка – разрешение 80%; верхняя одежда (сборные ж/б плиты) – разрешение 80%; грунт засыпки (песчаная смесь)  - грунт вымыт.

В соответствии с техническим паспортом Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленным 18.11.2013 в отношении объекта «Береговое укрепление»: постель и фильтр (бетон) разрушение – 80%; шпунтовая стенка (железобетон) – разрушение; анкерные тяги (стальные) – слабое натяжение тяги; железобетонная стенка – разрешение 80%; верхняя одежда (сборные ж/б плиты) – разрешение 80%; грунт засыпки (песчаная смесь)  - грунт вымыт.

В Паспортах ГТС (гидротехнического сооружения) 2014 года «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», подготовленных ЗАО «МИДО» и согласованных ФГУП «Росморпорт» 26.09.2014, указано: «описание конструкции и ее основные элементы дано на основании архивной документации 1984 года». В разделе 6 паспортов в качестве источников заполнения последних также указаны архивные материалы 1936, 1957, 1984 и 1986 годов. Указанные паспорта не содержали информацию о работоспособности гидротехнических сооружений, поскольку их освидетельствование не производилось. По данным документам можно судить только о первоначальных характеристиках сооружений на момент их строительства и о полном разрушении их первоначальной конструкции на момент составления паспортов ГТС 2014 года.

В сноске к разделу 3 Паспорта «Береговое укрепление» указано, что по состоянию на август 2014 года конструкция берегового укрепления полностью разрушена. В примечании 2 к разделу 3 Паспорта «Набережная берегоукрепления» значится, что на момент обследования берегоукрепление разрушено.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что спорные объекты были переданы в аренду в работоспособном состоянии (не разрушенном) с сохранившимся стальным шпунтом, стенкой-шпунт ШК-1 и сборными железобетонным плитами. Требования истца фактически направлены на понуждение ответчика восстановить спорные сооружения в состояние, в котором объекты находились при их возведении в 1936 году.

Как следует из материалов дела, после передачи ответчику спорных объектов в 2015 году произведено их освидетельствование ЗАО «МИДО», результаты освидетельствования и обследования отражены в Технических отчетах, подготовленных ЗАО «МИДО» в 2015 году (Арх. №0517). В разделе «Современное техническое состояние» Технических отчетов подробно описано следующее техническое состояние сооружений.

Береговое укрепление: результаты проведенного комплексного обследования показали, что конструкция берегоукрепления полностью разрушена. По длине сооружения, где полностью отсутствуют какие-либо признаки существования шпунтовой стенки и других элементов больверка, Береговое укрепление представляет собой откосное сооружение, откос которого образован разнородным материалом: камнем разной массы с включениями, бетонных обломков разрушенных конструкций, а также различным хламом в виде досок, шлака, грунта.

Набережная берегоукрепления: результаты проведенного комплексного обследования показали, что бетонная подпорная стенка на 47 м, начиная от сопряжения с Береговым укреплением, полностью разрушена. На данном участке берег укреплен бетонными блоками, камнем разной массы с включениями мусора, шлака и т.д.

Согласно актам освидетельствования от 11.11.2015, тип сооружений - откосный.

Выданы извещения на выполнение капитального ремонта сооружений с разработкой проектной документации. В целях восстановления работоспособности объекта в 2018 году была разработана документация «Проведение временных мероприятий по ремонту гидротехнического сооружения «Береговое укрепление» и гидротехнического сооружения «Набережная берегоукрепления» морского порта Шахтерск», проведены работы по отсыпке камня. В соответствии с заключением технического отчета, подготовленного ЗАО «МИДО» в 2018 году проектно-сметная документация была выполнена на ремонт откосного сооружения. Были запланированы ремонтные работы по восстановлению каменной отсыпки до проектного уровня и уклона.

Письмом №03-05/3332 от 28.11.2017 ФГУП «Росморпорт» согласовало указанные работы, указав, что работы согласованы в целях защиты сооружений от дальнейшего размыва, до решения вопроса о реконструкции сооружений в первоначальных конструкциях.

По результатам выполненных работ было проведено внеплановое комплексное обследование и освидетельствование ГТС 2018 года. Результаты Технического отчета показали их работоспособность. Согласно актам освидетельствования от 25.09.2023, утвержденным ЗАО «МИДО» устранение выявленных ранее дефектов подтверждено.

Очередное Освидетельствование 2023 года, выполненное ЗАО «МИДО»  также показало высокую работоспособность и минимальный физический износ сооружений, что говорит о правильности принятых решений для ремонта ГТС.

Таким образом, коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком извещений 2015 года. Фактически результат работ отражен в документах по результатам освидетельствования 2018 года, где в пункте 3.5 акта освидетельствования 2018 года указано, что за время после предыдущего освидетельствования выполнены ремонтные работы, сооружения признаны работоспособными и годными к эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком изменена конструкция гидротехнических сооружений «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» морского порта Шахтерск, не принимаются судом ввиду следующего.

В рамках рабочего совещания с Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт», оформленного протоколом от 06.09.2023, по вопросам исполнения договора аренды №812/ДО-11 от 22.11.2011 приняты решения по ряду вопросов.

Так, принято решение Сахалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» обратиться в Центральный аппарат о возможности заключения дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в акты приема-передачи №7,8 на основании паспортов ГТС от 02.04.2021, согласованных филиалом, и технического отчета освидетельствования объектов экспертной организации МИДО от 20.11.2018.

В целях приведения объектов в соответствие с Паспортом ГТС, на основании статьи 237 Постановления Правительства РФ №620 от 12.08.2010 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» стороны посчитали возможным провести процедуру идентификации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Идентификация спорных гидротехнических сооружений произведена АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота». По результатам идентификации получены Протокол идентификации объекта «Набережная берегоукрепления» №10574-1 от 28.02.2024 и Протокол идентификации объекта «Береговое укрепление» №10574-2 от 28.02.2024.

Согласно протоколу идентификации «Береговое укрепление», анализ архивных документов свидетельствует о том, что с 1984 до 2015 года документальных подтверждений о проведении каких-либо обследований, капитального ремонта или реконструкции объектов берегоукрепления в порту Шахтерск не установлено. Начиная с 1984 года, береговое укрепление поддерживалось периодической волногасящей наброской из разнородных материалов. Сооружение утратило характерные признаки как бетонной стенки, так и признаки больверка из стального шпунта и по итогам освидетельствования с 2015 года характеризуется как откосное сооружение. По результатам экспертизы документации объект идентифицирован как «Береговое укрепление». Достоверность описания объекта подтверждена.

Протоколом идентификации «Набережная берегоукрепления» установлены аналогичные данные об отсутствии сведений об обследовании, ремонте или реконструкции объекта с 1984 до 2015 года. Из документов следовало, что экономически целесообразно восстановить работоспособность берегоукреплений методом устройства защитной каменной наброски впереди существующего сооружения. Сооружение по итогам освидетельствования с 2015 года характеризуется как откосное сооружение. По результатам экспертизы документации объект идентифицирован как «Набережная берегоукрепления». Достоверность описания объекта подтверждена.

Согласно паспортам портового гидротехнического сооружения «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», подготовленное ЗАО «МИДО» в 2020 году и согласованное ФГУП «Росморпорт» 02.04.2021, спорные сооружения являются сооружениями откосного типа.

Таким образом, конструкция гидротехнических сооружений «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» не изменялась.

10.04.2023 ФГУП «Росморпорт» утвердило план график выполнения работ по текущему содержанию и капительному ремонту портовых гидротехнических сооружений, находящихся в аренде ООО «Угольный морской порт Шахтерск» на 2023 год.

01.03.2024 ФГУП «Росморпорт» подписан отчет о выполнении текущего и (или) капитального ремонта объекта аренды ООО «Угольный морской порт Шахтерск» за 2023 год, из которого следует, что все текущие и капитальные работы на спорных объектах выполнены. По указанным основаниям, сооружения эксплуатируются в соответствии с условиями договора аренды как сооружения откосного типа. Ремонтные работы проводились и проводятся в соответствии предоставленными арендодателем Техническими паспортами ГТС, требованиями действующего законодательства и нормативной документацией. На сегодняшний день сооружения признаны годными к эксплуатации, имеют паспорта в соответствии с конструктивными особенностями и типом, сооружения прошли процедуру идентификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора заявленные истцом требования исполнены ответчиком.

Поскольку  судом отказано в удовлетворении требования неимущественного характера, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.11 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в договоре стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений. Так, ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, установлена пунктом 4.6 договора, а пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения арендатором иных обязательств по договору. Кроме того, ответчик в формировании условий договора не участвовал.

Согласно пункту 45 постановления №43 по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно содержания условий договора, спорные условия договора подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к нему в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.11 договора.

При таких обстоятельствах доводы предприятия о необходимости применения ответственности по пункту 4.11 договора к допущенным нарушениям ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2024 по делу №А59-3387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев