АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17501/2022

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 764 233 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "БАРКАС +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 764 233 руб. 50 коп., в том числе:

- 2 460 500 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора №БС-000238/2021;

- 303 733 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 25.10.2021 по 23.03.2022.

Определением суда от 11 апреля 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 11 мая 2022 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что признает сумму основного долга в 2 460 500 руб., просит снизить размер неустойки в два раза, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРКАС +" (поставщик) и ООО "СК "ГРАНД-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор на поставку вибропрессованных изделий из бетона №БС-000238/2021 от 20.05.2021г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять вибропрессованные изделия из бетона, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, а также срок и порядок его доставки определяются в соответствии с заявками покупателя и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает на то, что, в период с 20.10.2021 по 30.12.2021 истец поставил в пользу ответчика вибропрессованные изделия из бетона (тротуарная плитка) на общую сумму 3 994 280 руб.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом: поставленный истцом товар оплачен частично в сумме 1 533 780 руб., с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 460 500 руб.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, пояснил, что признает сумму основного долга в размере 2 460 500 руб. (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, признание иска принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 2 460 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 303 733 руб. 50 коп., начисленную за период с 25.10.2021 по 23.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спецификации №3 от 29.09.2021г., оплата товара осуществляется покупателем в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения покупателем товара.

В соответствии с условиями спецификации №4 от 07.12.2021, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок до 30.12.2021г.

Согласно условиям вышеназванных спецификаций, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.10.2021 по 23.03.2022, составил 303 733 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части основного долга в сумме 2 460 500 руб.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком признания иска в части основного долга распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общая сумма иска составляла 2 764 233 руб. 50 коп., госпошлина за рассмотрение иска с данной ценой составляет 36 821 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 820 руб. Иск признан ответчиком в сумме 2 460 500 руб., по существу спор рассматривается в отношении неустойки в сумме 303 733 руб. 50 коп., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 19 422 руб. (70% от суммы госпошлины 27 746 руб.); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ - в сумме 17 402 руб., включающая 9 075 руб. (госпошлина от рассмотренных и удовлетворенных требований о взыскании неустойки) + 8 327 руб. (30% от госпошлины в размере 27 746 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНД-СТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС +"  денежные средства в сумме 2 764 233 рубля 50 копеек, в том числе: 2 460 500 рублей – основной долг, 303 733 рубля 50 копеек – неустойка, начисленная за период с 25.10.2021 по 23.03.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГРАНД-СТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС +"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 402 рубля.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС +" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 422 рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 2377 от 31.03.2022 в составе суммы 36 820 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк