АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А66-12535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 по делу № А66-12535/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, пом. V, ком. 4,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Билдинг», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Застройщик), о признании правильным расчета задолженности Страховой компании перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), по акту сверки с Застройщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.

До вынесения решения по существу спора истец и ответчик подписали и представили в суд для утверждения мировое соглашение.

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между Страховой компанией и Застройщиком и прекратил производство по делу.

По условиям мирового соглашения Страховая компания и Застройщик пришли к соглашению, что составленный Страховой компанией акт сверки договоров страхования и расчет задолженности Страховой компании перед Фондом по акту сверки являются правильными и соответствуют части 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 153-ФЗ).

Страховая компания полностью отказывается от исковых требований. После надлежащего исполнения сторонами условий мирового соглашения обязательства сторон по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением дела № А66-12535/2019, считаются исполненными в полном объеме. В дальнейшем стороны претензий друг к другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением дела  № А66-12535/2019, не имеют.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, заключенное сторонами без участия Фонда и без учета правовой позиции третьего лица, противоречит закону и нарушает права и законные интересы Фонда. 

Как указывает податель жалобы, общая сумма частей страховых премий по договорам страхования, подлежащих перечислению страховщиком в Фонд, должна быть рассчитана с учетом двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения. Однако расчет задолженности, указанный в мировом соглашении, является некорректным, поскольку составлен без применения двухлетнего срока.

Податель жалобы полагает, что без учета правовой позиции Фонда, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, суд был не вправе утверждать заключенное между Страховой компанией и Застройщиком мировое соглашение, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом и подписали акт сверки,  поскольку в соответствии с требованиями  Закона № 153-ФЗ указанные в расчете суммы подлежат перечислению в Фонд. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 и от 16.04.2020 дата и время судебного заседания изменены с соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 и от 08.04.2020.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Застройщиком заключены Генеральные договоры страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренный частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных названным Федеральным  законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального  закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального  закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального  закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей  статьей. 

В части 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ указано, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей  статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования.

Как установлено частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования.

Ссылаясь на то, что Застройщик не исполнил обязанность, предусмотренную  частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование выбора надлежащего способа защиты истец указал на то, что неисполнение ответчиком заявленных Страховой компанией требований нарушает права истца по уплате в Фонд части страховой премии, способствует переплате истцом в Фонд излишних денежных средств, причиняет истцу значительный материальный ущерб.

До вынесения судом решения стороны представили в суд мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), в силу принципа свободы договора (статья  421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом  Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14  Постановления Пленума № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3            статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового спора между истцом и ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просил признать правильным расчет задолженности Страховой компании перед Фондом по акту сверки с Застройщиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями Закона № 153-ФЗ Страховая компания обязана перечислить Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования. Договоры страхования между Страховой компанией и Застройщиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности Страховой компании перед Фондом. На наличие у ответчика обязательств перед Страховой компанией истец не указывает и не требует исполнения каких-либо обязательств от ответчика.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к Страховой компании или Страховой компании к Фонду (часть 11 статьи 3  Закона № 153-ФЗ).

Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Из материалов дела видно, что в мировом соглашении стороны определили объем обязательств Страховой компании перед Фондом. При этом Фонд стороной соглашения не является, позиция Фонда по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению Фонду, отличается от позиции истца и ответчика.

По сути мировое соглашение принято о правах лица, не участвовавшего в его заключении, а спор о сумме, подлежащей перечислению Страховой компанией Фонду, остался неразрешенным.

При таком положении следует признать, что мировое соглашение противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда,  в связи с чем у суда в силу части 3 статьи 139 АПК РФ отсутствовали основания для его утверждения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности утверждения данного мирового соглашения не соответствуют нормам процессуального законодательства, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о соответствии выбранного истцом способа защиты требованиям закона, а также о соответствии мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, понесенные подателем кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 по делу № А66-12535/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова