ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28621/2019

город Ростов-на-Дону

31 октября 2020 года

15АП-16460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2020 по делу № А32-28621/2019по иску администрации муниципального образования города Краснодарк индивидуальному предпринимателю Кривенко Олегу Юрьевичупри участии третьих лиц: 

Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, 

прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, 

публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»,о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) об:

1) обязании предпринимателя снести двухэтажное нежилое здание площадью застройки 1607 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 - нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 регистрационной записи 13.06.2019 № 23/001/095/2019-9417;

3) указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания (хозяйственной постройки) с кадастровым номером 23:43:0432084:6, площадью 580 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38;

4) обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7147 кв. м, путем демонтажа заборного ограждения по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов;

5) в случае неисполнения решения суда о сносе двухэтажного нежилого здания площадью застройки 1607 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, прокуратура Карасунского округа города Краснодара, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, публичное акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 - нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38 признано отсутствующим. С государственного кадастрового учета ответчик обязан снять объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0432084:6 - нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принятые обеспечительные меры отменены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. С предпринимателя в пользу ООО «Кубань-Эксперт» взыскано 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец указывает, что в отношении строящегося двухэтажного нежилого капитального здания площадью застройки 1607 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, имеются следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации (разрешение выдано на одноэтажное здание площадью 1437,6 кв.м.); возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (земельный участок площадью 589 кв. м). Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, об отсутствии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, поскольку объект не достроен, возведен только каркас, что не может служить основанием соответствия спорного объекта выданному разрешению на строительство от 14.08.2014 № RU23306000-3544-p. Также судом не учтен факт возведения спорного объекта в охранной зоне ВЛЭП. 

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство было удовлетворено, однако истец не подключился к онлайн-конференции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда только в части отказа удовлетворения исковых требований, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, площадью 558 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, ведется строительство двухэтажного нежилого капитального здания площадью застройки 1607 кв. м без разрешения на строительство. Также ФИО2 использует земельный участок площадью 589 кв. м, не предоставленный в установленном законном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2019 № 23/001/086/2019-9165 земельный участок площадью 6558 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432084:3 с видом разрешенного использования «для размещения многоуровневой парковки» используется ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 4300016449 от 06.07.2010, о чем в ЕГРН 25.08.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/504/2010-301.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432084:3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0432084:6.

Кроме того ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 580 кв. м с кадастровым номером 23:43:0432084:6, о чем в ЕГРН 16.03.2015 сделана запись регистрации от 13.06.2019 № 23/001/095/2019-9417.

Истец указывает, что на огражденном земельном участке фактически расположен незавершенный строительством капитальный объект и один металлический объект. Также в границах земельного участка расположен автотранспорт.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) департаментом выдано разрешение на строительство ФИО2 от 14.08.2014 № RU23306000-3544-p по проекту «Парковка для автомобилей, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38» (далее - разрешение) сроком действия до 14.08.2019.

Согласно выданному разрешению площадь застройки 1-этажного здания парковки составляет 1437,6 кв. м.

В соответствии с проведенной с привлечением кадастрового инженера, прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара проверкой соблюдения земельного, градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, расположенном по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Вольная, 38, установлено, что фактическая площадь земельного участка занятая заборным ограждением составила 7147 кв. м, а площадь возведенного двухэтажного строения составила 1607 кв. м.

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04.06.2019 № 340.

Администрация указывает, что в отношении строящегося двухэтажного нежилого капитального здания площадью застройки 1607 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, имеются квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления № 10/22).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Эксперт» (350020, 

<

...>, литер Г3), эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 50/19С от 26.12.2019 на момент осмотра в фактических границах участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, находился один объект незавершенного жительства (возведен фундамент, колонны и перекрытие). Иных строений на участке - не обнаружено.

Экспертом установлено, что объект является одноэтажным, высота здания составляет 4,8 м, высота этажа – 4,3 м, площадь застройки здания – 1438 кв.м., строительный объем здания – 6902,4 куб. м. Общая площадь здания не определена, поскольку здание не достроено. Тип здания и функциональное назначение не установлены. Конструктивная система каркасная. Материал основных несущих и ограждающих конструкций – железобетонные колонны, а тип фундамента – бетонная плита.    

Как указывает эксперт, на основании геодезических измерений установлено, что спорное строение, находящееся в стадии незавершенного строительства, расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432084:3.

В экспертном заключении также указано, что на момент производства экспертизы достоверно установить для каких целей эксплуатации подходит объект и каково его назначение невозможно, однако, эксплуатация объекта в качестве парковки для автомобилей возможна. Объекты капитального строительства вспомогательного назначения в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют.

У эксперта отсутствовала возможность провести полный анализ соответствия фактических параметров объекта разрешению на строительство от 14.08.2014 № RU 23306000-3544-р и проекту «Парковка для автомобилей, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38», поскольку объект не достроен - возведен только каркас. При этом фактические параметры, которыми характеризуется объект на данном этапе строительства, соответствуют разрешению на строительство от 14.08.2014 № RU 23306000-3544-р и проекту «Парковка для автомобилей, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38».

Экспертом установлено, что спорный объект по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании проведенных исследований установлено, что на момент осмотра спорный объект по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, 38 соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Провести анализ соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам не представляется возможным, т.к. объект на момент осмотра не достроен, его целевое назначение не определено.

Экспертом указано, что спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, находится от линии электропередач на расстоянии 14,83 - 17,90 м.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 50/19С от 26.12.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, материалам дела, а также с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект (двухэтажное нежилое здание площадью застройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38), соответствует разрешению на строительство, основным строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением зданий для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

При таких обстоятельствах требование об обязании предпринимателя снести двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, является необоснованным и обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

При описанных выше обстоятельствах, учитывая, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0432084:3, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Вольная, 38, соответствует разрешению на строительство, основным строительно-техническим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворение требования администрации об освобождении земельного участка нарушит права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, повлечет причинение ему ущерба.

В остальной части решение суда не оспаривается. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу                № А32-28621/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов