СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндсенс» (07АП-9619/2023) на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11268/2023 (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Майндсенс» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск) о взыскании 527 165 руб. 83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИГМА. НОВОСИБИРСК» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 19.01.2023,

от  ответчика: ФИО7, доверенность от 09.12.2022,

от третьего лица: ФИО8, доверенность от 20.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майндсенс» (далее - ООО «Майндсенс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с ФИО5 убытков в размере 821 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИГМА. НОВОСИБИРСК».

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности выноса ответчиком принадлежащего истцу имущества из офиса истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что акт приема-передачи   документов от 16.02.2023 подготовлен самим ответчиком, поэтому в нем не могло быть ссылок на недостачу.

Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своей правовой позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда №9-18-18 ФЛЭ от 08.10.2018, заключенного между ООО «Майндсенс» и ООО «ФабЛайт», было разработано специализированное программное обеспечение для измерения, записи и первичной обработки сигналов ЭЭГ (мозговой деятельности), произведена сборка тестового набора данных. Данные работы стоимостью 387 155,00 рублей, в том числе НДС 20%, приняты ООО «Майндсенс» (заказчик работ) по акту приема-передачи от 30.01.2019 года. Разработанное ПО с тестовым набором данных установлены на имеющееся на балансе ООО «Майндсенс» имущество (ТМЦ) - Сканер OpenBCI Cyton (тестовый набор шлема), балансовой стоимостью 99 870,83 рублей (без учета НДС).

В дальнейшем был произведен ряд работ по договору на выполнение работ №9-20-110 ФЛЭ от 26.11.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.12.2020 на сумму 75 600,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Результаты проведенных работ числятся на балансе ООО «Майндсенс» как расходы на создание нематериального актива - «Комплекс для считывания мозговой активности» стоимостью 385 629,17 рублей (балансовая стоимость без учета НДС).

Ответчик с 09.08.2021 по 11.01.2023 являлся генеральным директором и исполнительным органом ООО «Майндсенс».

06 февраля 2014 года на основании решения совета директоров Общества 11 января 2023 года (последний день полномочий) ответчик был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества.

Истец указывает, что 23.01.2023 в ООО «Майндсенс» была произведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе Общества, в ходе которой установлено отсутствие имущества, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, № 2 от 23.01.2023.

09.02.2023 от ООО «Майндсенс» в адрес ФИО5 было направлено письмо с требованием передать (возвратить) имущество и документацию ООО «Майндсенс».

Также в иске истец указал, что на требование ООО «Майндсенс» 16.02.2023 ФИО5 произвел передачу, имеющихся у него документов, при этом никаких материальных ценностей, в том числе имущества, указанного в требовании от 09.02.2023, передано не было. В личной переписке с руководителем управляющей организации – генеральным директором ООО «НП Сервис» ФИО9 от 16.02.2023 ответчик указал, что передает «сегодня только документы и опись. Одна папка», что, по мнению истца, косвенно подтверждает наличие у него иного имущества, принадлежащего ООО «Майндсенс». Также истец ссылается на засвидетельствованные адвокатом и нотариально пояснениями исполнительного директора третьего лица ООО «СИГМА. НОВОСИБИРСК» ФИО9, согласно которым ответчик 07.12.2022 в кабинете отдела кадров сообщил, что требует передать ему документы Общества и забирает из офиса коробку со шлемом и иное имущество, опасаясь, что в его отсутствие оно может быть утрачено; генерального директора ООО «СИГМА. НОВОСИБИРСК» ФИО10, поясняющей, что при трудоустройстве ответчика она лично вручила ему спорное имущество. Общество также указывает, что факт неисполнения обязанности ответчиком возвратить спорное имущество установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

Как следует из материалов дела, ООО «СИГМА. Новосибирск» является учредителем 117 организаций, 102 из которых находятся по адресу 

<

...>.

Работа для ответчика являлась работой по совместительству. Основное место работы было в должности старший инвестиционный управляющий в ООО «СИГМА .Новосибирск» (единственный учредитель ООО «Майндсенс»).

Юридический и фактический адреса ООО «СИГМА. Новосибирск» и ООО «Майндсенс» совпадают - 

<

...> этаж.

Судом установлено, что председатель совета директоров ООО «Майндсенс» ФИО10 11 ноября 2022 года уведомила ответчика путем предоставления выписки от 11 ноября 2022 года из протокола заседания совета директоров ООО «Майндсенс» от 10 ноября 2022 года об увольнении по решению совета директоров.

Согласно указанному протоколу 10.11.2022 совет директоров единогласно проголосовал по вопросу 3 и принял следующее решение: «Прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества ФИО5 11 ноября 2022 года (последний день полномочий)».

Учитывая, что созыв и собрание наблюдательного органа Общества (Совета директоров), формирование повестки дня не могло быть внезапным, решение о досрочном прекращении полномочий ответчика должно было быть запланировано заранее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента получения указанной выписки из протокола 11.11.2022 ответчик фактически был отстранен от осуществления функции единоличного исполнительного органа и деятельность в рамках трудового договора на должность генерального директора более не осуществлял.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрено дело № 2-673/2023 (2-3488/2022;) М-3010/2022 по иску ФИО5 к ООО «Майндсенс» о надлежащем оформлении увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Решение об удовлетворении требований ФИО5 вынесено судом 01.06.2023.

ООО «Майндсенс» в предварительном судебном заседании 20.01.2023 по делу № 2-673/2023 предоставил суду общей юрисдикции копии протоколов заседания совета директоров ООО «Майндсенс» от 11.11.2022 (об отмене решения совета директоров от 10.11.2022, т.е. об отмене увольнения) и от 11.01.2023 (об увольнении новой датой).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что при организации внезапного прекращения полномочий директора, работниками Общества, корпорации Сигма, была допущена возможность выноса какого-либо имущества, вмененного ответчику из здания корпорации.

Из материалов дела следует, что на следующий рабочий день после получения уведомления о принятии решения о расторжении трудового договора (14.11.2022) ответчик подготовил материалы для передачи дел в соответствии с требованием закона. 

При рассмотрении требования ФИО5 об осуществлении приема имеющихся документов и подписания соответствующего акта приема – передачи представитель общества ФИО6 требование не признала, указав, что заявленное требование является несостоятельным, т.к. все учредительные, бухгалтерские и иные необходимые обществу документы находятся у общества и принимать у ФИО5 обществу нечего. Указанный факт зафиксирован аудио-протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3488/2022, отражен в протоколе предварительного судебного заседания от 20.01.2023.

Согласно акту приема - передачи документации от 16.02.2023 ответчиком Обществу в лице ФИО9, указано, что «Учредительные и иные правоустанавливающие документы общества, кадровая документация, договоры с контрагентами не передаются, т.к. ФИО5 их не получал - они находятся в юридическом отделе ООО «СИГМА. Новосибирск»; печать общества и бухгалтерская документация не передаются, т.к. ФИО5 их не получал, они находятся в бухгалтерии ООО «СИГМА. Новосибирск».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в акте приема-передачи отсутствуют какие-либо указания на факт недостачи части спорного имущества, в то время как Общество, в рассматриваем деле ссылается на проведение инвентаризации 23.01.2023 (до оформления передачи документов), при этом и инвентаризационная ведомость и акт приема-передачи подписаны ФИО9

Правила инвентаризации имущества регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Между тем доказательства соблюдения обязанностей по проведению инвентаризации в материалы дела не представлено, при том, что как ранее было установлено судом, прекращения полномочий планировалось ранее.

Доказательств того, что ответчик вызывался для проведения соответствующих мероприятий, уклонялся от исполнения обязанности сотрудничать с руководством, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что инвентаризации №1 и №2, в которых указано наличие имущества, проведены 06.08.2021; инвентаризации №1 и №2, в которых указано отсутствие имущества, проведены 23.01.2023, при этом ФИО5 принят на работу 09.08.2021, уволен - 11.11.2022, соответственно, инвентаризации проведены в отсутствие ФИО5 в момент, когда он еще не был принят на работу и по истечении более двух месяцев с даты увольнения. 

Судом установлено, что ФИО5 к проведению инвентаризаций не привлекался, об их проведении не извещался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составление инвентаризационных ведомостей и акта о недостаче, пояснения работников Общества и третьего лица (с которыми ответчик находится в конфликтной ситуации) не могут признаваться доказательствами, в достаточной степени подтверждающими факт причинения вреда ответчиком и присвоения спорного имущества.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлен.

Истцом не представлены доказательства совершения директором ФИО5 противоправных действий, а сам факт составления Обществом бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наличии указанного имущества в Обществе и не подтверждает факт его нахождения у ответчика. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение и/или сокрытие имущества в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндсенс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3