АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41703/21

29 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «УЮТ-97» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (7709362765) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Товарищество собственников жилья «УЮТ-97» (далее также – истец, ТСЖ «УЮТ-97») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (далее также – ответчик, ООО «ТТК-СВЯЗЬ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 3215 от 20 марта 2019 года в размере 25 436 рублей 86 копеек (с учетом уточнений).

Уточненное исковое заявление принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания 22 ноября 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3215 от 20 марта 2019 года.

            Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ТСЖ «УЮТ-97» (организация) и АО «Компания ТрансТелеКом» (правопредшественник ООО «ТТК-СВЯЗЬ») (оператор) был заключен договор № 3215 от 20.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым организация обязуется предоставить оператору возможность размещения оборудования телекоммуникационной сети и кабельных линий связи оператора, предоставлять оператору техническую и иную информацию, необходимую для предоставления услуг связи.

На основании приложения № 2 к договору оборудование ответчика размещено на территории истца 10.12.2018.

Согласно пункту 3.1 договора оператор обязуется своевременно оплачивать услуги организации в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 действие договора считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон по окончании срока его действия не заявит о его расторжении. Данное правило действует каждый год без ограничений количества раз его использования.

На основании пункта 4.10 договора оператор в течение 10 рабочих дней после получения от организации акта сдачи-приемки услуг обязуется подписать его и вернуть в адрес организации один подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо в этот же срок направить организации мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг до ноября 2020 года включительно переданы ответчиком в адрес истца. Экземпляры актов сдачи-приемки с декабря 2020 не возвращены истцу с подписью ответчика.

Ввиду неисполнения оператором указанных в договоре обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность в размере 25 436 рублей 86 копеек (с учетом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленных возражениях ответчик указывает на то, что первоначально договор истец заключал с АО «Компания ТрансТелеКом». Из АО «Компания ТрансТелеКом» выделилось ООО «ТТК-Розница» с одновременным присоединением к ООО «ТТК-Связь» (ответчик по настоящему делу). Дополнительным соглашением к договору № 3215 от 20.03.2019 стороны определили объем обязательств перешедших к ответчику, так ответчик обязался оплатить оказанные услуги с 26.02.2021.

Между тем, согласно уточнений к передаточному акту от 26.02.2021 и приложению № 24/1 к уточнениям АО «Компания ТрансТелеКом» передало ООО «ТТК-Розница»/ ООО «ТТК-Связь» права и обязанности по договору № 3215 от 20.03.2019.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Из существа представленного акта никаким образом не определено, что права и обязанности по договора переходят к ответчику лишь в части или с какой либо даты. 

Относительно возражений ответчика на представленный истцом расчет задолженности, суд отмечает, что в расчет необходимо включать компенсацию потребленной энергии за каждый период, что следует из пунктов 4.7, 7.6 договора, и приложения № 3 к договору.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом необоснованными и отклоняются.

Расчет размера задолженности судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору № 3215 от 20.03.2019 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 436 рублей 86 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021 № 03, акты выполненных работ от 11.12.2021, 22.09.2022, копии платежных поручений № 81 от 13.12.2021, № 129 от 18.10.2022.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (7709362765) в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ-97» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 3215 от 20.03.2019 в размере 25 436 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-СВЯЗЬ» (7709362765) в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ-97» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья        Волуйских И. И.