ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1452/2023

Дело № А41-54005/20

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8557919 от 08.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/367-н/50-2022-3-5774;

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-54005/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.10.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением  Арбитражного суда Московской области  от 31 октября 2022 года  в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 подала апелляционную жалобу, которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018, заключенного должником с ФИО2, мотивировано тем, что должник безвозмездно передал ответчику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, чем причинил имущественный вред своим кредиторам.

Государственная регистрация транспортных средств за покупателем подтверждена представленными по запросу суда сведениями ГУ МВД России.

Заявление о банкротстве принято судом к производству 01.09.2020, то есть оспариваемая сделка подпадает под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В обоснование доводов о совершении сделки во вред должнику и кредиторам финансовый управляющий ссылается на реализацию транспортного средства без эквивалентного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO заключён при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

Судом установлено, что из условий оспариваемой сделки прямо следует ее возмездный характер.

Так согласно пункту 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018 стоимость отчуждаемого автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет - белый, составляет сумму в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля.

Передача денежных средств подтверждена распиской.

В соответствии с распиской от 06.10.2018 покупатель передал продавцу наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

С первой инстанции исследовал вопрос о реальности передачи денежные средств, наличия у покупателя финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и установил, что в преддверии заключения оспариваемой сделки ответчиком продан иной автомобиль, а также заключен кредитный договор с банком.

В качестве доказательств платежеспособности и финансовой состоятельности приобрести автомобиль ФИО2 в материалы дела представлены:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год (форма НДФЛ2) согласно которой сумма дохода ФИО2 за 2017 год составила 1 941 500 рублей;

-справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (форма НДФЛ-2) согласно которой сумма дохода ФИО2 за 2018 год составила 5 238 322,82 рублей;

- кредитный договор от 05.10.2018 №93290934, согласно которому ПАО «СБЕРБАНК» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 1 400 000,00 рублей на 60 месяцев под 11,7% годовых;

- справка об остатке задолженности по кредитному договору от 05.10.2018 №93290934 с ПАО «СБЕРБАНК» по состоянию на 23.05.2022, согласно которой остаток задолженности по кредиту составляет 482 288,36 рублей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО7 купила автомобиль SKODA OCTAVIA VIN 

<

***> года выпуска, цвет - черный, за сумму в размере 705 000 рублей.

Финансовым управляющим факт получения должником оплаты (возмездного характера сделки) не опровергается, на счете должника в период заключения оспариваемой сделки отражены приходные операции.

Сам факт товарно-денежного обмена между контрагентами в данном случае не привел к уменьшению имущества должника, а лишь изменил его форму.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано обстоятельство причинения вреда в значении абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, равно как не доказана осведомленность контрагента ФИО2 о наличии цели причинения вреда.

Финансовым управляющий не представил доказательства того, что приобретатель транспортного средства являлся аффилированным по отношению к должнику лицом или действовал недобросовестно.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие реальный характер договорных отношений, а кроме того, последним подтвержден факт несения расходов на ремонт спорного транспортного средства, оплату административных штрафов.

Рыночный характер установленной оспариваемым договором цены участвующими в деле лицами не опровергнут.

Суд также принял в качестве достаточного доказательства представленную ответчиком экспертную оценку стоимости спорного транспортного средства на день продажи, которая составляет 1 608 667 руб., что превышает цену оспариваемой сделки на 391 333,00 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не доказан признак неравноценного встречного предоставления.

Применительно к основаниям оспаривания сделки судом также принято во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, с учетом доказанности обстоятельства реального характера сделки, получения должником оплаты, а также отсутствия отличия в худшую для должника сторону цены оспариваемой сделки, суд не установил обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а соответственно – оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО4, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение спорного договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018 г.; доказательства, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль (справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017-2018 г.г. (форма НДФЛ-2) согласно которым сумма дохода ответчика в 2017-2018 г.г. составила 7 279 822,82 руб.

Также представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию ответчиком транспортного средство TOYOTA LC 150 гос. per. знак 

<

***> осуществление технического обслуживания, текущего и восстановительного ремонта за период 2018-2022 гг.; доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля TOYOTA LC 150 гос. per. знак 

<

***> за период 2018-2022 гг.; доказательства, подтверждающие участие автомобиля TOYOTA LC ISO roc per знак X830XX190 под управлением ответчика в дорожно-транспортных происшествиях 11.10.2018 г., 16.08.2019 г., 16.03.2021 г.

ФИО5 и ФИО2 ни фактически, ни юридически не являются заинтересованными либо аффилированными лицами (не являются родственниками, не состоят в дружеских отношениях, не являются партнерами по бизнесу, не имеют общих экономических интересов). 

Никаких доказательств и сведений, указывающих на недобросовестность продавца и покупателя, не типичность условий сделки при продаже спорного автомобиля в материалах дела нет.

Наоборот, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что автомобиль продан по реальной его стоимости, расчёт между сторонами произведён в полном объеме (денежные средства получены должником от покупателя), автомобиль передан  и эксплуатируется ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2018 г. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании в подразделении ПАО «Сбербанк» № 01678 (129337, 

<

...>) платежного поручения либо расходного кассового ордера, подтверждающих выдачу кредита ФИО2, выписки по счету дебетовой банковской карты (номер счета 40817810138057634607) ФИО2, а также истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве  справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017г. и 2018г. на имя ФИО2, истребовании у ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на момент совершения сделки (06.10.2018г.), также отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и обоснованно отказал в его удовлетворении, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство финансового управляющего об истребовании из органов ЗАГС сведений о возможном наличии родственных связей должника с ответчиком, также отклонён арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание юридически значимых обстоятельства спора, в том числе факта заинтересованности участников сделки является обязанностью финансового управляющего.

Заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить сведения о родственниках должника, не указал какое родство подлежит установлению.

Финансовым управляющим также не приведено сведений и доказательств, из которых можно было бы сделать вывод об осведомлённости ответчика об имущественном положении должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-54005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В.  Шальнева