ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3875/2019

г. Вологда

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис» на решение                Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу                          № А13-3875/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 45 374 626 руб. 59 коп., в том числе 29 999 317 руб. 81 коп. просроченной задолженности, 7 871 329 руб. 22 коп. просроченных процентов, 429 031 руб. 34 коп. текущих процентов, 1 083 303 руб. 65 коп. штрафа (пеней) по просроченным процентам,        5 991 644 руб. 57 коп. штрафа (пеней) по просроченной задолженности.

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель не согласился с с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки не подлежит снижению, соразмерен нарушению Обществом своего обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на применение судом двойной меры ответственности, поскольку проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 20.03.2017 Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 20.03.2018 и в рамках её предоставить ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 43 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 20.03.2018. 

По условиям пункта 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 16 % годовых. При этом, если заемщик не погасил кредит в установленные графиком сроки, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 16% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с первого по последнее число, начиная со дня выдачи кредита. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора проценты заемщиком уплачиваются ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца. 

В пунктах 8.2 и 8.3 договора его стороны согласовали, что при возникновении у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 18% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов.

Согласно банковской выписке Банк исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 43 000 000 руб., в том числе 20.03.2017 на сумму 11 900 000 руб., 24.03.2017 на сумму 8 224 167 руб., 24.03.2017 на сумму        9 875 833 руб., 29.03.2017 на сумму 13 000 000 руб. 

Общество возвратило 13 000 000 руб., заключив с Банком соглашение об отступном от 13.06.2017. 

В требовании от 24.12.2018 Банк уведомил Общество о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу №А13-268/2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств. 

Поскольку Общество на данное требование не прореагировало, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 38 299 678 руб. 37 коп., в том числе 29 999 317 руб. 81 коп. просроченной задолженности,         7 871 329 руб. 22 коп. просроченных процентов, 429 031 руб. 34 коп. текущих процентов.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов по кредиту истец на основании пунктов 8.2, 8.3 договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 074 948 руб. 22 коп., в том числе по просроченным процентам в сумме 1 083 303 руб. 65 коп. за период с 11.10.2017 по 30.04.2019, по просроченной задолженности в сумме 5 991 644 руб. 57 коп. за период с 21.03.2018 по 30.04.2019, требование о взыскании которого также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, процентов и штрафов, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о применении двойной меры ответственности, поскольку проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами (уплачиваемых по правилам об основном денежном долге) и штрафов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения суд первой инстанции и справедливо отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Рассмотрев указанные доводы ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-3875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов