ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27994/2018

г. Самара

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «ОКТОГОН» (11АП-17025/2019) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-27994/2018 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий представил в материалы дела протокол первого собрания кредиторов от 10.07.2019, в соответствии с которым кредиторами принято решение (95,88% обратиться в суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстврой» банкротом и открытии конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации  АУ СРО « ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу № А55-27994/2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстврой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрудопроводстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443111, г. Самара, а/я 13420.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОКТОГОН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель ООО «ОКТОГОН» заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, в обосновании которого привела довод о том, что обжалуемое решение основано на решениях, принятых на собрании кредиторов должника от 10.07.2019. Вместе с тем, в настоящее время в рамках дела №А55-27994/2018 в суде первой инстанции рассматривается заявление Общества о признании данных решений недействительными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Октогон» (11АП-17025/2019) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу №А55-27994/2018 до  вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Октогон» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» от 10.07.2019  на основании следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при его вынесении суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 10.07.2019 кредиторами (95,88 %) принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Кроме того, собранием кредиторов от 10.07.2019 кредиторами определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая органзация « Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Между тем, ООО «Октогон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Управляющая Компания «Самаратрубопроводстрой», принятые от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 заявление принято к производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку выводы суда о законности решений собрания кредиторов ООО «Управляющая Компания «Самаратрубопроводстрой», принятых от 10.07.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Октогон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу №А55-27994/2018 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Октогон» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» от 10.07.2019.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОКТОГОН» о признании недействительными решений собраний кредиторов от 10.07.2019 по делу №А55-27994/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали.

С учетом вышеизложенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «ОКТОГОН» (11АП-17025/2019) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-27994/2018 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 в связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. (приказ № 91/К от 10.02.2020) в очередном отпуске, произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Серову Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседание явился представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд первой  инстанции установил, что ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстврой»,  отвечает признакам банкротства. 

В соответствии с реестром требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на сумму 20 047 360,03руб. основной долг и 16 254 590,46 руб. финансовые санкции.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Инвентаризация имущества не проводилась, имеются основания для оспаривания сделок. 

Собранием кредиторов от 10.07.2019 кредиторами (95,88 %) принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность невозможно. Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Первое собрание кредиторов 26.04.2019 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (95,88%).

Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Основания для введения финансового оздоровления, предусмотренные в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ОКТОГОН» указывает  на то, что из представленных временным управляющим документов, можно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку  на конкретные документы заявитель апелляционной жалобы не ссылается, тогда как согласно анализу финансового состояния ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», выполненному по результатам процедуры наблюдения временным управляющим с привлечением аудиторской организации ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», должник не имеет возможности погасить требования кредитора, резервы ведения безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности отсутствуют, необходимо сделать вывод о том, что целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства ( пункт 9.2 Анализа) (Т.3, л.д.80-110).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего ФИО2, с указанием на его заинтересованность к одному из кредиторов должника - ООО «Премиум», неправомерность его действий в процедуре наблюдения, в том числе по возложению дополнительных расходов на должника.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии  с  п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого, а также саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе  тем, сотрудничество  арбитражного управляющего  ФИО2  с  физическим лицом ФИО3, который оказывал юридические  услуги конкурсному кредитору  ООО «Премиум», не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Это сотрудничество следует квалифицировать как  направленное на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса, юридических услуг.

Несогласие  с произведенными ФИО2 расходами на оплату привлеченных лиц является предметом самостоятельного оспаривание в рамках жалобы на его действия и не подлежи оценки в рамках данного дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                                  Е.А. Серова