Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2966/2020

г. Петрозаводск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята   07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 88 409 руб. 08 коп., без участия представителей сторон, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, поселок городского типа Надвоицы, улица Карельская, дом 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, Республика Карелия, 

<

...>, помещение Н1, офис 509) о взыскании 101 098 руб. 92 коп., в том числе 28 098 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная за просрочку поставки товара, и 73 000 руб. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 01.06.2020 представил в суд отзыв на иск, в котором заявленное требование не признал, возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании следующего.

08.10.2018 между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт № 0306100001318000054-0006577-01 на поставку котла парового.

В соответствии с п. 4.1 Поставщик принял обязательства доставить товар в адрес Государственного заказчика в течение 25 рабочих дней со дня подписания контракта, т.е. до 13 ноября 2018 года.

Котел паровой фактически был доставлен в адрес Учреждения 29 января 2019 года, что не оспаривает и само Учреждение. Вместе с тем с поставленным товаром в комплектации отсутствовали предохранительные клапаны в количестве 2 штук и колосники в количестве 3 штук.

Доукомплектованный котел был принят Учреждением 11 апреля 2019 года, о чем свидетельствует акт приема передачи, подписанный обеими сторонами. В связи с чем Учреждением была выставлена претензия по оплате пени за просрочку в поставке товара за период с 14 ноября 2018 года по 26 апреля 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Большая часть обязательств по поставке была выполнена в установленные контрактом сроки, следовательно, расчет неустойки должен производиться исходя не из всей стоимости контракта, а лишь из стоимости недопоставленного товара.

Стоимость недопоставленного товара, а именно предохранительных клапанов в количестве 2 штуки и колосников в количестве 3 штук составляет 39200 рублей, поэтому сумма неустойки, с которой ответчик согласен и готов оплатить в добровольном порядке, составляет 14 520,92 рублей.

Согласно п. 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 73 000руб.

Ответчик указал, что никаких нарушений, кроме нарушения срока поставки, не имеется, следовательно, взыскание штрафа в данном случае является необоснованным, так как штраф предусмотрен контрактом за иные нарушения, которые в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного ответчик считает, что размер неустойки рассчитан необоснованно, а штраф вообще не может быть применен.

Истец возражения по доводам ответчика в суд не представил, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

17.08.2020 в дополнение к ранее направленным возражениям на исковое заявление ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал следующее.

Согласно Обзору судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, связанных с применением ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным (муниципальным) контрактам за первое полугодие 2016 года, при применении ответственности по государственному контракту необходимо исходить из того, что за нарушение обязательства, для которого установлен срок исполнения, применяется неустойка в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств – неустойка в виде штрафа единовременно.

Общество полагает, что в данном случае применим вид ответственности только пени за просрочку исполнения контракта, так как иных нарушений со стороны Общества не было, как-то поставка некачественного товара, либо не соответствующего технических характеристикам.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 94-ФЗ (Закона № 44-ФЗ), является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 94-ФЗ (Законом № 44-ФЗ) как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

Более того, начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Включение в контракт условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Следовательно, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен с учетом частичного надлежащего исполнения, в противном случае будет нарушен п.6.5 контракта, а так же права поставщика, что будет являться злоупотреблением правом со стороны заказчика.

На основании изложенного Общество считает расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке неверным и не соответствующим условиям контракта и действующего законодательства. Общество считает, что расчет должен быть произведен исходя из частично исполненных обязательств по контракту. Также Общество просило суд отказать во взыскании штрафа, так как иных нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств, со стороны Общества не допущено.

28.08.2020 истец представил в суд письменное ходатайство об уточнении суммы иска.

Определением от 02.09.2020 суд принял к рассмотрению требование о взыскании 88 409 руб. 08 коп., в том числе 15 409 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за просрочку поставки товара (в связи со снижением ключевой ставки до 4,25 %), и 73 000 руб. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Расчет неустойки, заявленный истцом, следующий: 730 000 руб. х 149 дн. х 1/300 х 4,25 = 15 409 руб. 08 коп.

До начала судебного заседания в суд истцом и ответчиком представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В ходатайствах истец и ответчик поддержали ранее изложенные позиции.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08 октября 2018 года между Учреждением и Обществом по результатам проведенного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0306100001318000054-006577-01 (далее – контракт) на поставку котла парового.

В соответствии с п. 1.1. и 4.1 контракта Общество приняло на себя обязательство о доставке в адрес Учреждения в течение 25 рабочих дней со дня подписания контракта товара – котла парового (1 шт.) стоимостью 730 000 руб. В комплект закупки входят: вентиль запорный – 1 комплект, манометр с трехходовым краном – 1 комплект, клапан предохранительный – 2 комплекта. 

13.11.2018 – крайняя дата поставки товара. В указанную дату товар в адрес Учреждения поставлен не был.

04.12.2018 в адрес Учреждения поступило письмо, в котором Общество сообщило о задержке поставки и обязалось поставить товар 14.12.2018.

10.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом размера неустойки и просьбой исполнить принятые на себя обязательства по указанному выше контракту.

В срок, указанный Обществом (14.12.2018), котел в адрес Учреждения не поступил.

28.12.2018 в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее – решение). Данное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет и направлено Обществу.

29.01.2019 в адрес Учреждения был поставлен котел паровой.

В результате комиссионного визуального осмотра технического состояния парового котла установлено, что отсутствуют предохранительные клапаны в количестве 2 шт., не хватает колосников в количестве 3 шт.

Согласно условиям контракта (п. 2.7) товар, не соответствующий требованиям, приемке не подлежит и считается не поставленным. О чем, в соответствии с условиями государственного контракта, был составлен акт технического состояния парового котла КП-700 и с претензией 07.02.2019 направлен Обществу.

Общество заверило, что в кратчайшие сроки отсутствующие детали будут поставлены и Учреждением 06.02.2019 было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое 07.02.2019 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет и направлено Обществу.

Доукомплектованный котел паровой был принят Учреждением 11.04.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Учитывая, что период просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту составил 149 дней, 26.04.2019 в адрес Общества была направлена претензия о взыскании неустойки по государственному контракту № 0306100001318000054-006577-01 от 08.10.2018 в сумме 28 098 руб. 92 коп.

04.06.2019 в адрес Учреждения поступил ответ Общества на претензию, согласно которому Общество не согласно с расчетом неустойки и периодом просрочки. По мнению Общества, товар был поставлен частично на сумму 715 290 руб. 50 коп., т.е. без учета недостающих клапанов и колосников. Соответственно, расчет неустойки должен был производиться иным образом, сумма неустойки по расчету ответчика составляет 15 448,75 руб.

С позицией Общества Учреждение не согласилось и 30.10.2019 направило письменный ответ на претензию с дополненными требованиями.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 73 000 руб. 00 коп.

Товар в адрес Учреждения поступил только 29.01.2019, не укомплектованным в полном объеме. Отсутствующие детали поступили в адрес Учреждения с нарушением установленного срока. Доукомплектованный котел паровой был принят Учреждением 11.04.2019.

Учреждение посчитав, что Обществом был нарушен срок поставки товара, предусмотренный условиями контракта, а также срок, установленный для устранения последствий поставки товара ненадлежащего качества, которые влекут применение мер ответственности, предусмотренных п. 6.5, 6.6 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 28 098 руб. 92 коп. (уточненную при рассмотрении настоящего дела до 15 409 руб. 08 коп.) и штраф в размере 73 000 руб. 00 коп. и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.5 и 6.6 контракта соответственно.

Довод Общества о необходимости расчета пени, исходя из частично исполненных обязательств по контракту, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта, предметом поставки являлся котел паровой (1 шт.). В комплект закупки входят: вентиль запорный – 1 комплект, манометр с трехходовым краном – 1 комплект, клапан предохранительный – 2 комплекта. Цена контракта определена за весь комплект, в который входит сам котел и комплектующие детали. Стоимость клапанов и предохранителей отдельно не определена, как и не установлена возможность исполнения контракта по частям (этапы и их стоимость).

Соответственно, товар считается поставленным только при его соответствии всем требованиям, установленным Контрактом. Указанное обстоятельство подтверждается и актом технического состояния парового котла КП-700 от 01.02.2019 (л.д.21). Согласно акту комиссия в результате обследования на предмет технического состояния и качества поставленного товара установила, что отсутствуют предохранительные клапаны – 2 шт., колосники – 3 шт. Комиссия пришла к выводу о том, что паровой котел КП-700 является не укомплектованным в полном объеме и не отвечает государственным нормативным требованиям безопасности ПОТ РО-14000-002-98, в связи с чем его подключение и проверка работоспособности не является возможной; без полной комплектации оборудование не пригодно к эксплуатации.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, исходя из стоимости парового котла, установленной в контракте (730 000 руб.).

Отклоняется судом и довод ответчика о невозможности взыскания штрафа, так как иных нарушений, кроме просрочки исполнения обязательств, со стороны Общества не было допущено.

Данный довод ответчика опровергается установленными по настоящему делу обстоятельствами: Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, а именно - в установленный контрактом срок не произвело поставку укомплектованного котла парового, в связи с чем Учреждением и было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае суд считает позицию истца правомерной, поскольку неисполнение в установленный срок поставщиком обязательств по поставке товара (котел паровой) в полном комплекте свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки (13.11.2018) до момента исполнения контракта поставщиком (11.04.2019).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Начисление двух видов ответственности регламентировано законодательством с целью повышения ответственности поставщиков, подрядчиков, исполнителей за неисполнение государственного задания.

Расчет пеней и штрафа проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Учреждения о взыскании с Общества 88 409 руб. 08 коп., в том числе 15 409 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за просрочку поставки товара по государственному контракту, и 73 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ОГРН: 1162225096440, ИНН: 2225175765) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 1021000920907, ИНН: 1006004229) 88 409 руб. 08 коп., в том числе 15 409 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за просрочку поставки товара по государственному контракту, и 73 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 536 руб.

3.    Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Цыба И.С.