ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23638/2021

г. Самара

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      16 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено                       17 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года  по делу №А65-23638/2021 (судья Андреев К.П.), принятое

по иску акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее - ответчик) о взыскании 5 670 000 руб. долга, 76 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Агрофирма «Кармалы» взыскано в пользу АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» 5 670 000 руб. долга, 76 078 руб. 98 коп. процентов и 51 730 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, в котором уменьшить сумму заявленной неустойки.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 февраля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

АО «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании разовых сделок купли-продажи аммиачной селитры в соответствии с универсальными передаточными документами: №13094 от 16.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13096 от 16.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13102 от 17.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13103 от 17.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13163 от 18.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13164 от 18.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13211 от 19.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13212 от 19.04.2021 на  сумму 189 000 руб., №13303 от 22.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13304 от 22.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13411 от 23.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13412 от 23.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13537 от 27.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13538 от 27.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №13547 от 28.04.2021 на  сумму 189 000 руб., №13548 от 28.04.2021 на  сумму 378 000 руб., №14768 от 20.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №14769 от 20.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №14770 от 20.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №14771 от 24.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №14772 от 24.05.2021 на  сумму 189 000 руб., №14778 от 25.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №14779 от 25.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №14780 от 25.05.2021 на  сумму 189 000 руб., №14781 от 25.05.2021 на  сумму 189 000 руб., №15236 от 27.05.2021 на  сумму 189 000 руб., №15233 от 27.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №15238 от 27.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №15242 от 28.05.2021 на  сумму 189 000 руб., №15243 от 28.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №15244 от 28.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №15249 от 29.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №15250 от 29.05.2021 на  сумму 378 000 руб., №15261 от 31.05.2021 на  сумму 189 000 руб. (л.д.10-27), поставил ответчику товар на общую сумму 11 340 000 руб.   

Ответчик полученную продукцию оплатил частично по платежным поручениям №744 от 21.04.2021 и №896 от 18.05.2021  в размере 5 670 000 руб. 

18 августа 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, оставленная им без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что универсальные передаточные документы  содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется усиленная электронная подпись ответчика в системе электронного документооборота с системы 1С-ЭДО, расшифровка подписи юридического лица - получателя, то есть все необходимые реквизиты. 

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доказательства полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате продукции в сумме 5 670 000 руб.  подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 078 руб. 98 коп.  за период с 01.07.2021 по 17.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие основного долга ответчика перед истцом нашло свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 76 078 руб. 98 коп.  за период с 01.07.2021 по 17.09.2021правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для снижении суммы процентов, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что проценты рассчитаны исходя из действующей ключевой ставки Банка России, и в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть снижены ниже указанного предела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. по делу №А65-23638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева