АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18329/22

26 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

третье лицо: ООО «М-Стандат –Юг»

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности. 

от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дорстрой» о взыскании пени за просрочку оплат периода с июня по ноябрь 2021 в размере 1 023 182,11 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 49528.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «М-Стандат –Юг».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом того, что обязательства по оплате в силу условий договора№ 49528 (в редакции трехстороннего дополнительного соглашения от 21.04.2021), возложены на ООО «М-Стандат –Юг».

Истец, в представленных письменных возражениях против доводов ответчика возражал, полагает, что иск предъявлен к надлежащему лицу, поскольку в договоре имеется условие о том, что в случае не исполнение обязательств плательщиком ООО «М-Стандат –Юг», обязательства по договору принимает абонент.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, наставил на его удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, полагает, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.

Представитель третьего лица явку представителя в заседание не обеспечил.

Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2022 до 09 часов 45 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по дела, дали пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2021 между АО "Ростовводоканал" и ООО «Дорстрой» (абонент) заключен договор N 49528 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Трехсторонне подписанным дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору обязательства по оплате по договору возложены на ООО «М-Стандат –Юг». Оплата по договору (окончательный расчет) осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с июнь-ноябрь 2021 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению по договору, обязанность по оплате которых своевременно исполнена не была, платежи по договору совершены ООО «М-Стандат –Юг» в даты 30.11.2021, 10.12.2021 и 05.03.2022 в результате чего истцом начислена пеня в размере 1 023 182,11 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании с ООО «Дорстрой» пени за просрочку оплат периода с июня по ноябрь 2021 в размере 1 023 182,11 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 49528.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику в силу следующего.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о факте оказания истцом услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, сторонами факт поставки ресурса и его объем не оспариваются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как было указано выше, 09.04.2021 между АО "Ростовводоканал" и ООО «Дорстрой» (абонент) заключен договор N 49528 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Трехсторонне подписанным дополнительным соглашением от 21.04.2021 к договору обязательства по оплате по договору возложены на ООО «М-Стандат –Юг». Оплата по договору (окончательный расчет) осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае лицом, принявшим на себя обязательства оплачивать услуги ВКХ по договору, на его условиях и в сроки предусмотренные договором, является плательщик - ООО «М-Стандат –Юг», который допустил просрочку оплаты ресурса, поставленного истцом в спорном периоде. 

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, истец предъявляет требования о взыскании финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств к абоненту по договору ООО «Дорстрой», при том, что неисправным лицом является ООО «М-Стандат –Юг» - плательщик по договору.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определенная договором может быть возложена только на  должника в обязательстве, которым в данном случае  является ООО «М-Стандат –Юг» - плательщик по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 21.04.2021 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения плательщиком обязательств по оплате, такие обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет абонент.

То есть договором установлена субсидиарная (дополнительная) ответственность ООО «Дорстрой» в части оплаты по договору, по отношению к основному обязанному лицу (должнику) ООО «М-Стандат –Юг».

Истец с требованиями о взыскании пени к ООО «М-Стандат –Юг» не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку иск заявлен к ненадлежащему лицу, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.