РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-264634/22-5-1980

03.05.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Завод автотракторной электроаппаратуры» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Зумпроект» (127030, 

<

...> дом. 20, этаж 2 помещение I, комната 15 офис 147, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 912 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период с 30.08.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 27 984 руб. 66 коп. 

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод автотракторной электроаппаратуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Зумпроект» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 912 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 13 992 руб. 33 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.08.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 13 992 руб. 33 коп. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика  поступило заявление о привлечении в дело ООО «Рудник+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Рудник+» по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2022 между Акционерным обществом «Завод автотракторной электроаппаратуры» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Зумпроект» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 11/7, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту в столярном цехе, расположенном по адресу: 

<

...> в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работам в срок - в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 6.1.) от заказчика, срок окончания работ - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Стоимость работ по договору составляет 1 824 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022. 

Истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил. Ответчик приступил к работам в период с 10.08.2022 по 23.08.2022, а с 24 сотрудники ответчика на объекте истца отсутствовали, предусмотренный договором срок работ сторонами не изменялся, какие-либо уведомления о приостановлении работ и срока выполнения работ ответчиком в адрес истца не поступали.

25.08.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда № 11/7 от 28.07.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку указанному в договоре стало явно невозможным. В уведомлении истец также потребовал от ответчика вернуть предварительную оплату, данное уведомление получено представителем ответчика нарочно 30.08.2022. 

Ответчик оставил уведомление без удовлетворения и ответа.

С 30.08.2022 договор подряда № 11/7 от 28.07.2022 считается расторгнутым.

Поскольку 30.08.2022 договор подряда № 11/7 от 28.07.2022 расторгнут, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты.

Также от ответчика после получения уведомления поступили два письма по электронной почте от 02.09.2022 и 11.10.2022, согласно которым, ответчик сообщал, что производит закупку материалов и готов приступить к работам 09.09.2022 (письмо от 02.09.2022 № 02/09), однако к работам не приступил, при просьбе предоставить информацию о закупаемых материалах, представитель ответчика перестал выходить на связь и отвечать на сообщения. 

На сумму неотработанного аванса истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 07.11.2022 в размере 13 992 руб. 33 коп., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 07.11.2022 в размере 13 992 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 912 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 13 992 руб. 33 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.08.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 13 992 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие представленным доказательствам и условиям договора. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, а также их сдачи истцу в установленном договором порядке.  Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в объеме, согласованном сторонами, также не представлена ни истцу, ни суду.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен.

При этом суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов согласно положений ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной статьи ГК РФ применяются в тех случаях, когда в договоре предусмотрено начисление процентов в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ, однако спорным договором начисление данных процентов не предусмотрено. 

Таким образом, требование о взыскании процентов в соответствии ст. 317.1 ГК РФ не правомерно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Зумпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Завод автотракторной электроаппаратуры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 13 992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 33 коп., а также 21 473 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.