1/2018-126372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6030/2018

Г. Новосибирск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш»  

о взыскании долга по договору об оказании услуг в сумме 200 000 рублей,  пени в сумме 59 400 рублей,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 м.К. по  доверенности № 120218/1 от 12.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее –  ООО «ИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее – ООО «СК  СеверАвтоМаш») о взыскании основного долга в сумме 200 000 рублей, пени  в сумме 59 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования ООО «ИнвестСтрой» мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по оплате услуг фронтального погрузчика,  оказанных по договору.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержала в указанной в исковом заявлении сумме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые  требования и представленные доказательства не опроверг.  

Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду  адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены  с отметками об истечении срока хранения, выполненными в соответствии с  пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от  17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от  05.12.2014 № 423-п.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно  части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи  123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических  лиц должен быть указан адрес юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в  государственном реестре юридических лиц, является обязанностью  юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной  обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в  полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки  организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика,  указанному в ЕГРЮЛ, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим  образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Дело рассматривается в отсутствие представителя надлежащим  образом извещенного ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им  доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК  СеверАвтоМаш» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (исполнитель) заключен  договор от 01.07.2016 № 036, по условиям которого исполнитель принял  обязательство предоставить заказчику технику специального назначения для  работ на объектах заказчика (пункт 1.1). Договор заключен на срок до  01.06.2017 (пункт 5.1).  

В период действия договора истцом оказаны услуги фронтального  погрузчика на общую сумму 200 000 рублей.  

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. 

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес  ответчика требование от 15.01.2018 № 15/01-20-18 об оплате задолженности.  

Претензия получена ответчиком 15.01.2018, согласно отметке о  регистрации входящей корреспонденции, удостоверенной оттиском печати  ООО «СК СеверАвтоМаш», однако оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения ООО «ИнвестСтрой» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между  сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ  «Возмездное оказание услуг».  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Подлежавшие оказанию услуг согласованы сторонами в пункте 1.1  договора от 01.07.2016 с достаточной степенью определенности.  

Оказание по договору услуг фронтального погрузчика оформлено  универсальным передаточным документом от 24.04.2017 № 00000132,  подписанным со стороны ООО «СК СеверАвтоМаш» директором  ФИО3, подпись которого заверена оттиском печати ответчика.  

Ответчиком оказание услуг на указанную в актах сумму не  оспаривается; претензии по качеству и объему услуг не заявлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое  оказание истцом услуг по договору от 01.07.2016 № 036 общей стоимостью  200 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не  допускается.  

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 2.2 договора в течение  трех рабочих дней с момента их предоставления исполнителем заказчику.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком  оплата услуг автокрана не произведена.  

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017,  составленным с участием представителя ответчика, подтверждается  задолженность ООО «СК СеверАвтоМаш» перед ООО «ИнвестСтрой» в  сумме 200 000 рублей.  

Соответственно, задолженность ответчика оказанные по договору  услуги составила 200 000 рублей.  

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства ее  оплаты суду не представлены.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 59 400  рублей за период с 28.04.2017 по 19.02.2018.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о  взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период, об  увеличении размера исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ не  заявляла.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4.3 договора от 01.07.2016 № 036 сторонами установлено  применение меры ответственности в виде пени в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки в случае  нарушения покупателем сроков оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд  находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора  поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.  

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от  ответчика в арбитражный суд не поступило.  

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность  установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в  части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе  

(пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В  противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически  выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее  решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики  Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года,  утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем  вручения ответчику претензии от 15.01.2018 № 15/01-20-18, что  подтверждается отметкой ответчика о регистрации входящей  корреспонденции.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального  подтверждения оказания истцом услуг ответчику и нарушения сроков их  оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований ООО «ИнвестСтрой» о взыскании задолженности в сумме  200 000 рублей, пени в сумме 59 400 рублей.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК  СеверАвтоМаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>) основной долг в  

сумме 200 000 рублей, пени в сумме 59 400 рублей, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 188 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Я.А. Смеречинская