АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20434/2021

23 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техно-Лира», г. Челябинск, ПАО «РОСБАНК», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 1 588 400 руб.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022 г.,

ответчика: ФИО1, доверенность от 11.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск (далее - истец, общество «ЧИЛК») 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Санкт-Петербург (далее- ответчик, общество «Промресурс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 400 руб. 

В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора №3016/КП от 14.04.2021 поставки, ответчик обязался поставить в адрес третьего лица оборудование. Истец, являющийся одновременно лизингодателем, уплатил стоимость оборудования, однако поставка товара произведена не была. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что договор с истцом на поставку оборудования не подписывал. После получения от истца претензии обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления. На обращение к Росбанку поступил ответ, что счет, на который истец перечислил спорные средства, закрыт 24.05.2021. Указанный счет ответчик не открывал и спорные средства не получал. 

Определениями суда от 18.06.2021 и от 23.09.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Лира», г. Челябинск, ПАО «РОСБАНК», г. Москва. 

От ПАО «Росбанк» поступило мнение, из которого следует, что платежное поручение на перечисление средств исполнено 26.04.2021 г. (том 1 л.д. 145). Также банком представлена копия банковского досье в отношении общества «Промресурс» при открытии банковского счета. В отзыве от 21.10.2021 ПАО «Росбанк» указал, что договор банковского счета был открыт на основании заявления- оферты от 31.03.2021. Счет открыт при личном участии лица, предъявившего паспорт на имя ФИО3 (директор общества «Промресурс»), а также учредительные документы указанного общества. В связи с поступившей 26.04.2021 в адрес отдела безопасности банка информации о возможном открытии счета по поддельному паспорту, банком проведено внутреннее расследование, результатом которого было вначале блокировка счета, а в последствии и его закрытие, остаток денежных средств в размере 2 164 476 руб. 66 коп. переведен на внутренний счет банка (том 2 л.д. 58-59). 

От третьего лица общество «Техно-Лира» мнение не поступило. 

Дело слушается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных о судебном разбирательстве третьих лиц (том 1 л.д. 119).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 14.04.2021, между обществом «ЧИЛК» (покупатель), обществом «Промресурс» (поставщик) и обществом «Техно-Лира» (лизингополучатель) подписан договор №3016/ПК поставки оборудования- двухголовой пилы по алюминию Ozcelik Gemimi V SA стоимостью 1 672 000 руб. (том 1 л.д. 13-19). 

Во исполнение договора поставки №3016/ПК между обществом «ЧИЛК» (лизингодатель) и обществом «Техно-Лира» (лизингополучатель) подписан договор №3016/04-21/ЗБ финансовой аренды (лизинга) на сумму 2 047 020 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 20-32).

Товар и поставщик выбраны лизингополучателем. Лизингодатель платежным поручением №2181 от 26.04.2021 перечислил на счет поставщика- общества «Промресурс» 1 588 400 руб. с назначением платежа- оплата за оборудование по договору поставки №3016/КП от 14.04.2021 (том 1 л.д. 33). 

Так как в предусмотренный договором поставки срок товар лизингополучателю передан не был, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.05.2021 №1588 об отказе от исполнения договора поставки от 14.04.2021 №3016/КП, и потребовал возвратить перечисленные средства (том 1 л.д. 8-10). 

При этом, обществом «Промресурс» на изначальное уведомление истца от 13.05.2021 ответило, что договор поставки «3016/КП» не заключало, спорные денежные средства не получало (том 1 л.д. 11-12). 

Считая, что после отказа от исполнения договора поставки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, от возврата которого ответчик неправомерно уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.   

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а  также договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ). 

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

Обязанности лизингополучателя по договору лизинга заключаются в следующем: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закон о лизинге).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного постановление Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указано, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (пункт 1.1 договора).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии правилами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт заключения договора поставки №3016/КП, заявил о фальсификации доказательства- самого договора (том 2 л.д. 87-88). 

Определением суда от 23.03.2022 для проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 140).

Проведение экспертизы поручено экспертной организации Частному экспертному учреждению Челябинский центр судебных экспертиз 454000, 

<

...>, эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Являются ли печать ООО «Промресурс» в договоре поставки №3016/КП от 14.04.2021 и Приложении №1 к договору поставки №3016/КП от 14.04.2021 «Спецификация» оригинальной, если нет, то каким образом она могла быть выполнена.

Проставлена ли подпись в графе «Поставщик» в договоре поставки №3016/КП от 14.04.2021 и Приложении №1 к договору поставки №3016/КП от 14.04.2021 «Спецификация» ФИО3 собственноручно или это имитация неизвестным лицом?

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение от 14.04.2022 №08-22 (том 3 л.д. 1-6).

Из заключения следует, что договор поставки и спецификация к договору поставки №3016/КП не являются копиями оригиналов соответствующих документов, а изготовлены с использованием компьютерного монтажа, путем набора (копирования) в каком- либо текстовом редакторе печатного текста и размещения изображения одной и той же подписи в соответствующих графах документов с последующей печатью на цветном копировальном устройстве или печатающем устройстве для ЭВМ.

Изображение подписей от имени ФИО3 выполнено с использованием одного и того же оригинала подписи с последующей цифровой обработкой и печатью на цветном копировальном устройстве или печатающем устройстве для ЭВМ.

При этом, эксперт не смог решить вопрос кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре поставки №3016/КП и спецификации к нему, или иным лицом в виду несопоставимости по транскрипции.   

Экспертное заключение в порядке ст. 82 АПК РФ признано судом допустимым и относимым доказательством, стороны замечаний к заключению не представили. 

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что данный договор со стороны директора общества- ответчика не подписывался, изготовление подписи ФИО3 выполнено с использованием копировальной техники, следовательно, договор №3016/КП является недопустимым доказательством, поэтому не может свидетельствовать о наличии между истцом, ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений по поставке оборудования. 

При этом суд принимает во внимание следующее:

Спорные денежные средства перечислены истцом на расчетный счет 

<

***>, открытый обществом «Промресурс» 31.03.2021 в ПАО «Росбанке» в операционном офисе «Брянский». 

Как указывает в своем отзыве ПАО «Росбанк» в результате служебной проверки установлено, что данный счет открыт по подложному паспорту от имени директора общества «Промресурс» ФИО3 Данное обстоятельство явилось основанием для закрытия банком данного счета 24.05.2021. Личность лица, открывшего от имени общества «Промресурс», счет банку не известна, денежные средства,  поступившие на счет, переведены на внутренний счет банка. 

При сравнении паспорта ФИО3, представленного ответчиком, и паспорта, представленного банку для открытия счета, визуально возможно определить, что представленные паспорта, в том числе в части фотографии, являются разными документами.  

Из указанного следует, что фактически денежные средства, перечисленные истцом на указанный ему неизвестным лицом счёт, находятся не у ответчика, а у банка, что исключает возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Данное обстоятельство не лишает истца возможности обращения в банк для возврата уплаченного авансового платежа. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 28 884 руб. (том 1 л.д. 8), расходы по уплате которой в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца. При этом, понесённые ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб. (том 2 л.д. 146) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-168, 170 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» 12 600 руб. расходов по проведению экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru