СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-1288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11531/2022) на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1288/2022 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317420500088294, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, о взыскании 161 104 руб.,

третьи лица: ФИО4, Кемеровская область, г. Новокузнецк; публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, город Междуреченск,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (далее – ООО «Абагурский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, апеллянт) о взыскании суммы стоимости полученной к перевозке, но не доставленной покупателю, продукции в размере 139 104 руб., задолженности за неоказанные транспортные услуги по доставке груза в размере 22 000 руб. 

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, который не подразумевал осуществления непосредственно ответчиком перевозок грузов, из чего следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Абагурский карьер» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор от 11.01.2019 № 36-У, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложением № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги транспортным средством Д/мер (КАМАЗ 5410, МАЗ) по перевозке шлакоблока (4214шт.) в г. Междуреченск, с согласованной стоимостью 10 000 1ход/руб.

В соответствии с условиями договора к перевозке был принят груз, согласно транспортной накладной от 09.09.2019 – шлакоблок в количестве 1 440 шт. - 16 поддонов, грузополучатель - АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» г. Междуреченск.

Согласно транспортной накладной от 20.09.2019 к перевозке был принят груз - шлакоблок в количестве 1 440 шт. - 16 поддонов, грузополучатель - АО «Угольная компания «Южный Кузбасс» г. Междуреченск.

Груз к перевозке принят водителем ответчика ФИО4, о чем свидетельствует подпись в указанных транспортных накладных.

Об оказании услуг по перевозке 09.09.2019 и 20.09.2019 ответчиком составлены акты от 13.09.2019 № 82 и от 20.09.2019 № 84, для оплаты выставлены счета от 13.09.2019 № 83 и от 20.09.2019, стоимость составила 22 000 руб.

Оплата произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждено актами взаимозачета от 31.10.2019 № 3 и от 31.12.2019 № 14.

Принятый к перевозке 09.09.2019 и 20.09.2019 груз – шлакоблоки 2 880 шт. (32 поддона) не был доставлен грузополучателю, о чем свидетельствует отсутствие сведений о принятии груза в представленных транспортных накладных.

Грузополучатель (публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс») в представленном отзыве подтвердил обстоятельства неполучения груза 09.09.2019 и 20.09.2019.

Более того, обстоятельства неполучения груза грузополучателем установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-12915/2020 по иску ООО «Абагурский карьер» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки № 1001 ЮК/16 от 11.08.2016 в сумме 312 984 руб., расходов по уплату государственной пошлины в сумме 9260 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле № А27-12915/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3, являющийся исполнителем транспортных услуг по договору № 36-У от 11.01.2019, заключенному с истцом.

Указанным решением установлено, что транспортными накладными подтверждается получение ответчиком товара 11.09.2019 в количестве 1440 шт. (16 поддонов) на сумму 69 552 руб., 17.09.2019 в количестве 1440 шт. (16 поддонов) на сумму 69 552 руб., 10.10.2019 в количестве 360 шт. (4 поддона) на сумму 17 388 руб., 11.10.2019 в количестве 360 шт. (4 поддона) на сумму 17 388 руб.

Из указанных транспортных накладных следует, что груз принят работником грузополучателя, стоит его подпись и печать публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

На оставшихся двух транспортных накладных от 09.09.2019 (шлакоблок 1440 шт., 16 поддонов на сумму 69 552 руб.), от 20.09.2019 (шлакоблок 1440 шт., 16 поддонов на сумму 69 552 руб.) подпись работника грузополучателя и его печать отсутствуют.

В отсутствие доказательств доставки груза грузополучателю в удовлетворении требований о взыскании 139 104 руб. стоимости шлакоблоков 2 880 шт. 32 поддона отказано.

Стоимость утраченного груза составила 139 104 руб. и определена истцом исходя из стоимости груза, указанного в универсальных передаточных документах от 09.09.2022 № 670 и от 20.09.2019 № 725.

Претензией от 09.12.2021 № 797, направленной ответчику 11.12.2021, истец потребовал возместить стоимость утраченного груза в сумме 139 104 руб., а также возвратить оплаченную стоимость фактически не оказанных услуг по перевозке груза в сумме 22 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм права вина перевозчика презюмируется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг автотранспортными средствами по перевозке грузов истца грузополучателю.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Квалифицируя соглашение сторон в качестве договора перевозки, апелляционная коллегия исходит из формулировки согласованного сторонами предмета обязательства.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязался оказать по заданию заказчика транспортные услуги, согласно Приложению № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1, сторонами согласована стоимость перевозки шлакоблока (4 214 шт.), выполняемой транспортным средством Д/мер (КАМАЗ 5410, МАЗ).

Буквально воспринимая изложенные условия договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сторонами при его заключении преследовалась цель достигнуть соглашения о предоставлении транспортного средства во временное пользование, что позволяет судить о том, что под транспортными услугами в контексте сложившихся правоотношений подразумеваются услуги по перевозке груза, правовое регулирование оказания которых предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из пояснений ФИО4 (водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку), непосредственным исполнителем транспортных услуг являлось ООО «Ресурсы» в рамках договорных отношений с ответчиком, что само по себе исключает арендную природу спорных правоотношений, ввиду отсутствия транспортного средства перевозчика в пользовании истца в ходе осуществления перевозки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1