АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42409/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного  общества "Монтажстройконструкция-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой- Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 100 000 руб., 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, – конкурсный управляющий, предъявлено  

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 № А60- 

41369/2016, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика.  

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с ответчика 1 100 000 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением  

ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями  

договора купли-продажи башенного крана от 01.04.2015 № 1. 

Ответчик исковые требования не признает. В приобщенном к материалам  

дела письменном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен  договор купли-продажи башенного крана № 1, в соответствии с которым  продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает кран  башенный КБ 405-1А, заводской № 1719, год изготовления 1989г.  

В спецификации от 01.04.2015 № 1 определена общая стоимость товара в  размере 1 100 000 руб.  

Согласно п.5.5. договора купли-продажи, кран считается переданным  должнику с даты подписания договора.  

Из представленных в материалы дела писем Уральского Управления  Ростехнадзора от 21.07.2017 № 16-00-10/7574, от 15.08.2017 № 16-00-10/8367,  следует, что 02.08.2016 кран поставлен на учет в Уральском управлении  Ростехнадзора по заявлению ООО «Монтажстройконструкция-Инвест».  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство  (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п.2.3. договора сторонами согласован срок оплаты  товара в течение 10 дней с момента получения спецификации.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

19.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  ответчику было предложено оплатить задолженность.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил  о пропуске срока исковой давности.  

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит  удовлетворению, поскольку исковое требование о взыскании задолженности в  

сумме 1 100 000 руб. истцом заявлялись 23.05.2017 в рамках банкротного дела   № А60-5660/2017, производство по делу прекращено определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018. Поскольку  требования АО «Монтажстройконструкция-Инвест» к должнику на момент  прекращения дела о банкротстве не были рассмотрены, арбитражный суд  определением от 31.05.2018 прекратил производство по заявлению о  включении в реестр требований кредиторов. Истец с настоящим иском  обратился в суд 24.07.2018г.  

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Учитывая изложенное, истец обратился с рассматриваемым исковым  заявлением в пределах срока исковой давности.  

В нарушении условий договора и положений действующего  законодательства, оплата принятого башенного крана по договору купли- продажи от 01.04.2015 № 1, не произведена ответчиком.  

Суд в определении об отложении судебного разбирательства предлагал  ответчику представить пояснения относительно совершенной сделки.  Пояснения, доказательства относительно совершенной сделки, о факте  получения от истца отчужденного имущества суду не представлены,  совершенная сделка не оспорена.  

Поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара  исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 100 000 руб. в порядке ст.  65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своего  обязательства не представил, то требование истца к ответчику о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 1 100 000 руб. подлежит  удовлетворению в силу ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в соответствии со ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралтяжтрубстрой-Инвест" в пользу акционерного общества  "Монтажстройконструкция-Инвест" 1 100 000 руб. долга  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Уралтяжтрубстрой-Инвест" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 24 000 руб.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.   

Судья М.В. Ковалева