ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9418/2021

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4,  представителя по доверенности от 01.01.2023, удостоверение адвоката;  

от ФИО5: ФИО6, представителя  по доверенности от 16.08.2021 № 57АА1217041, диплом, паспорт  гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО –  Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственность «Механик»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение по делу Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по  делу № А48-9418/2021 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  304575328600021, ИНН 

<

***>) к ФИО5 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО –  Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственность «Механик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО7 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 93 557 руб. 10 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Железнодорожный  районный суд города Орла с иском к ФИО5  (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 215 656 руб. 84 коп.  

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от  14.09.2021 указанное выше дело передано для рассмотрения в  Арбитражный суд Орловской области.  

Определением от 13.10.2021 дело принято к производству  Арбитражного суда Орловской области.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые  требования, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное  обогащение в размере 93 557 руб. 10 коп., вследствие переподключения  10.04.2021 помещения № 28 на узел учета в помещении № 26.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).,  общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский  энергосбыт» (далее - «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», третье лицо),  общество с ограниченной ответственность «Механик» (далее – ООО  «Механик», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  

необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от  10.02.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 

ссылается на то, что истец обеспечивал энергоснабжением помещение №  28 через помещение № 14 с 2002 г. по 2021 г., в связи с чем оснований для  отказа в иске у суда не имелось.  

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции  третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции ИП  ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили решение арбитражного суда области отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представитель ФИО5 возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение арбитражного суда области отставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО3 следует  оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской  области от 10.02.2023 – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2002  между ФИО3 (продавец) и ФИО5, ФИО7  (покупатели) был заключен договор купли-продажи встроенного  помещения, расположенного по адресу 

<

...>, лит.  В, пом. № 28, площадью 131,3 кв. м., в соответствии с которым  ФИО3 продал ФИО7 и ФИО5 в общую долевую  собственность в равных долях по ½ доли в праве каждому, принадлежащее  ему по праву собственности встроенное помещение, находящееся по  адресу: 

<

...> лит. В, пом. № 28, состоящее из  двух этажей общей полезной площадью 131,3 кв.м. Техническая  

характеристика дана на основании технического паспорта, составленного  ГУП ООЦ «Недвижимость» по состоянию на 10.11.2002.  

Согласно пункту 2 данного договора, указанное встроенное  помещение принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 2 от 07.02.2001 года. Произведена  государственная регистрация права в Регистрационном Комитете  Орловской области, о чем в Единственном государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2001 года сделана запись  регистрации № 57-01/01-31/2001-114, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права бланк серия 57-АА № 034940 от  30.05.2001.  

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны оценивают  встроенное помещение в 50 000 руб.  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ФИО7 и ФИО5  купили у ФИО3 указанное встроенное помещение в общую  долевую собственность в равных долях по ½ доли в праве каждому за  50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания  договора.  

Право собственности на указанное встроенное помещение возникает у  ФИО7 и ФИО5 с момента государственной регистрации  перехода права собственности в Регистрационном Управлении Орловской  области (пункт 7 вышеуказанного договора).  

ФИО5 принадлежит на праве собственности ½ доля в праве  на встроенное помещение № 28, литер В, общей площадью 131,30 кв. м, по  адресу: 

<

...>, что  подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о  государственной регистрации права от 11.03.2003.  

ФИО5 и ФИО7 на праве собственности (по ½ доли в  праве) принадлежит встроенное помещение общей площадью 131,30 кв.м.,  по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра  недвижимости 28.07.2021  

30.07.2012 между ЗАО «Инвестиционное и юридическое  консультирование» (продавец) и ФИО5, ФИО7  (покупатели) заключен договор № 3 купли-продажи нежилого помещения,  расположенного по адресу 

<

...>,  площадью 166,4 кв. м.  

В соответствии с пунктом 1 данного договора, продавец передает в  собственность покупателям в равных долях помещение № 26,  расположенное в лит. В, назначение: нежилое, общая площадь 166,4 кв. м,  этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  

57:25:0010220:001:54:401:001:003629750:0003:20.026, а покупатели  принимают вышеуказанное помещение и уплачивают за него цену в  размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.  

Помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  собственности 57-АБ 229929 от 20 января 2012 года, выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  20 января 2012 года была сделана запись регистрации № 57-5701/108/2011-181 (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора, технические характеристики и иные  сведения о помещении указаны в кадастровом паспорте, по состоянию на  12 апреля 2012 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого по  настоящему договору помещения составляет 2 000 000 руб., НДС не  облагается.  

Оплата помещения осуществляется покупателями в полном объеме до  передачи документов для государственной регистрации перехода права  собственности в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (пункт 2.3  договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на  помещение возникает у покупателей с момента регистрации перехода  права собственности от продавца к покупателям в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области.  

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения по договору  купли-продажи № 3 от 30.07.2012, продавец передает, а покупатели  принимают следующий объект недвижимости: помещение № 26,  расположенное в лит. В, назначение: нежилое, общая площадь 166,4 кв. м,  этаж 1, антресоль, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер  57:25:0010220:001:54:401:001:003629730:0003:20026. Состояние объекта,  переданного продавцом покупателям, соответствует подписанному  сторонами договору и назначению объекта, определенному договором  купли-продажи. Стороны подтверждают, что объект недвижимости  передан покупателям в полном объеме, надлежащего качества согласно  условиям договора, он соответствует состоявшимся договоренностям и  пригоден для тех целей, для которых его планируют использовать  покупатели. Техническое состояние объекта недвижимости на момент  

передачи характеризуется следующим: состояние стен, пола, потолка, окон  и других конструкций удовлетворительное. Износ помещения  соответствует требованиям по его эксплуатации.  

17 августа 2012 года между ООО «Механик» (поставщик) и ИП  ФИО5 заключен договор энергоснабжения № 298, в  соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электрической  энергии, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию.  

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан: 

- Продавать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых  сторонами в приложении № 3, в объемах заявленной мощности  покупателя.  

- Урегулировать с СО в интересах покупателя отношения, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергии, в соответствии  с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.  

- Принимать от покупателя письменные уведомления о замене  приборов учета с приложением подтверждающих документов актов  замены приборов учета с фиксированием показаний старого и нового  прибора учета, подписанных СО и вносить изменения в приложение № 3  настоящего договора.  

- Производить расчет стоимости поставляемой покупателю  электроэнергии, с выпиской актов-счетов и счетов-фактур.  

- Составлять и направлять покупателю акты сверки расчетов за  поставленную энергию.  

- В случае реорганизации, изменения формы собственности,  банковских и почтовых реквизитов, сообщать об изменениях покупателю в  письменной форме.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость электрической  энергии, поставляемой поставщиком покупателю, складывается на  следующих составляющих:  

а) стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по  нерегулируемым ценам;  

б) стоимость почасовых отклонением/договорного объема  потребления электрической энергии.  

При этом стоимость электрической энергии (мощности),  поставляемые по нерегулируемым ценам, а так же стоимость почасовых  отклонений определяются поставщиком в соответствии с данными ОАО  «Орелэнергосбыт» и Правилами функционирования розничных рынков.  

Согласно, приложению № 3 к договору энергоснабжения № 298 от  17.08.2012 точкой поставки и расположением прибора учета электрической  энергии, поставляемой покупателю является ИП ФИО5, 

<

...> этаж. Прибор учета электроэнергии имеет  характеристики: тип СО-505, номер 888246.  

Указанный договор действует между сторонами по настоящее время. 

ИП ФИО5 в апреле 2021 года производились  электромонтажные работы в принадлежащем ему помещении, в связи с  чем, он был вынужден подключиться к технологическим элементам  электрической сети ИП ФИО3, с его согласия.  

Данное обстоятельство подтверждается актом № 448 от 22.04.2021  актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 31.03.2021 и платежным поручением № 95 от  22.04.2021. Из акта № 448 от 22.04.2021 следует, что объем потребленной  ИП ФИО5 электроэнергии за апрель 2021 года составил 115  кВт, на сумму 1 144,25 руб.  

После окончания проведения электромонтажных работ между ООО  «Механик» и ИП ФИО5 было заключено дополнительное  соглашение № 1 от 10.04.2021 к договору энергоснабжения № 298 от  17.08.2012.  

Согласно Приложению № 3 к договору была произведена замена  прибора учета электроэнергии, с данными: тип Энергомера СЕ101, номер  7789151268419.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде поставленной электроэнергии через сети истца, в целях  досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  досудебная претензии, в которой предлагалось добровольно погасить  образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2021  включительно.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод  суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств  вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за  счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь  умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое  должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество  другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для  признания полученных средств неосновательным обогащением - их  получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании вышеприведенных правовых норм, суд области  обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему  делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие  законных оснований для такого пользования и размер неосновательного  обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.  

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать  неосновательное обогащение, выразившееся в стоимости расходов на  энергоснабжение в связи с тем, что энергоснабжение помещений № 26 и №  28 по его мнению производилось через кабель, проложенный из  помещения истца № 14, через помещение истца № 23 в помещение № 26 и  далее в помещение № 28, соответственно учет производился в помещении  истца № 14 и расходы понесены истцом.  

По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается снижением  расходов на энергопотребление, после замены прибора учета в апреле 2021  года ответчиком.  

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что  подключение помещений № 26 и № 28 произведено не от помещения № 14  и не через помещение № 23, а от иного кабеля по соглашению с ООО  «Механик» с 2012 года.  

В целях проверки доводов сторон и образования у ответчика  неосновательного обогащения, судом области было назначено проведение  комплексной судебной экспертизы для определения опосредованного  присоединения к электрической сети истца помещений № 26 и № 28 в  доме 27 по ул. Октябрьской в городе Орле (в спорный период с 01.01.2018  по 10.04.2021), учета электрической энергии и для определения нарушения  либо отсутствия нарушения целостности прибора учета, вмешательства в  его работу, исправности, повреждения пломб.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой  экспертизы и оценки «Ансор» ФИО8 в части определения  присоединения, учета электрической энергии и эксперту ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии»  ФИО9 в части исследования прибора учета.  

Согласно заключению эксперта ФИО9 нарушения целостности  прибора учета СО-ИБМ1 № 020075, вмешательства в его работу,  повреждения пломбы не выявлены. Установлена неисправность прибора  учета вследствие внешнего механического воздействия, влияющая на его  работу и приводящая к недоучету электроэнергии. Время возникновения  неисправности установить невозможно.  

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО8 на  момент экспертного осмотра имеется опосредованное присоединение к  электрической сети 

<

...>  через 

<

...>. Определить  наличие либо отсутствие опосредованного присоединения к электрической  сети 

<

...> в период с  01.01.2018 по 10.04.2021 и, при его наличии, указать через какое  помещение оно присоединено не представляется возможным.  

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал пояснения по  проведенному исследованию и поддержал сделанные выводы. Также  указал, что в настоящий момент не представляется возможным определить  как было подключено помещение № 28 ранее. Обрезанный кабель из  помещения № 14 не проверялся на наличие тока экспертом при осмотре.  Доказательств прокладки кабеля не представлено, а натурно определить  невозможно. Из выводов экспертного заключения не следует, что ранее до  переподключения было подключено также. В материалах дела  отсутствуют документы и схемы раннего подключения. Из помещения   № 14 в помещение № 23 проложен провод, но как было ранее установить  невозможно. Подключение помещения № 23 к помещению № 14 не  установлено.  

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела  заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в  правильности или обоснованности не вызывают, арбитражный суд области  оценив представленные заключения экспертов наравне с другими  представленными по делу доказательствами в соответствии с положениями  статей 64, 71, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что полученные заключения  экспертов является достоверными и допустимыми доказательством по  делу.  

Лицами, участвующими в деле, представленные экспертные  заключения в установленном порядке не оспорены, ходатайств о  проведении повторной экспертизы не заявлено.  

Судом области в качестве свидетеля, по ходатайству истца была  допрошена ФИО10, согласно показаниям, которой свидетель  работает у ИП ФИО3 бухгалтером с 2017 года в помещении   № 14 и № 23. Снятие показаний прибора учета осуществлял ФИО11  до 01.03.2021, а потом ФИО3 Приборы учета располагались в  цеху и непосредственно свидетель не имеет возможности отслеживать  работу приборов учета. При составлении акта от 31.03.2021 она вела  записи, оформляла акт, как секретарь. 02.03.2021 ФИО3 задавал  вопросы по подключению и работе счетчиков. Смена прибора учета  произведена с энергетиком ФИО12 30.03.2021, при этом ФИО5 сам приобрел новый прибор учета. При отключении электрической  энергии, в том числе для замены прибора учета не смогла пояснить о  наличии электроэнергии у ответчика.  

 Показания указанного свидетеля оценены судом первой инстанции  критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с  истцом, то есть в состоянии служебной зависимости. Также судом  отмечено, что обозначенную истцом схему подключения показания  свидетеля ФИО10 не подтверждают.  

Вызванный судом области в судебное заседание в качестве свидетеля  энергетик ФИО12, присутствовавший при отключении энергии и  переустановке прибора учета, который в силу должностного положения  мог бы пояснить суду схему подключения помещений, в судебное  заседание по неустановленным причинам не явился. При попытке  извещения о необходимости явки судом посредством телефонограммы -  отказался от дачи показаний.  

Судом первой инстанции был исследован представленный ответчиком  контррасчет электропотребления помещения № 28 (Магазин «Шины и  диски») за период с 03.08.2018 по 31.03.2021.  

В соответствии с актом № 448 от 22.04.2022 ИП ФИО3  поставил ФИО5 электроэнергию за апрель 2021 на сумму 1 144,25  руб., что сторонами не оспаривается и не является предметом спора.  

Согласно контррасчету неосновательного обогащения, стоимость  потребления электроэнергии за один день составляет 52,01 руб. (1 144,25  руб./22 дня).  

С учетом рабочих дней ответчика и времени работы магазина  стоимость потребления электроэнергии, взыскиваемая в качестве  неосновательного обогащения, не подтверждена.  

Произведенные истцом уточнения исковых требований произведены с  учетом рабочих дней и времени работы магазина, истец полагал о  потреблении ответчиком электроэнергии на сумму 93 557 руб. 10 коп.  

Вместе с тем, данные расчеты произведены истцом с учетом сведений,  размещенных на сайте ответчика, создано только в 2021 году, то есть не в  спорный период.  

Данные доказательства судом области оценены как не допустимые,  поскольку информация с сайта не подтверждает работу магазина в  спорный период.  

Кроме того, из пояснений сторон следует, что схемы подключения к  приборам учета отсутствуют.  

Принимая во внимание, что наличие неосновательного обогащения у  ответчика не подтверждено истцом ни по факту, ни по размеру, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не  возникло неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному  выводу об отказе в иске.  

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом  первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК  РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу,  которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области,  не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспаривая  позицию истца об энергоснабжении помещения № 28 из помещения № 14,  ответчиком не представлено доказательств того, каким образом  осуществлялось энергоснабжение помещения № 28 с 2002 г. по 2021 г.  

Указанный довод не может быть принят во внимание судебной  коллегии, поскольку сделан без учета спорного периода (с 01.01.2018 по  31.03.2021). При этом истцом не обосновано, каким образом,  обстоятельства энергоснабжения спорного помещения с 2002 г.  подтверждают достоверность позиции истца об энергоснабжении спорного  помещения в период с 01.01.2018 по 31.03.2021.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.08. 2012 между ООО  «Механик» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 298, действующий по настоящее время,  согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической  энергии, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию.  

В соответствии с п. 2.1.1. договора № 298 от 17.08.2012г. поставщик  обязан продавать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых  сторонами в Приложении № 3, в объемах заявленной мощности  покупателя. Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения №  298 от 17.08.2012 точкой поставки и расположением прибора учета  

электрической энергии покупателя является ИП ФИО5 

<

...> этаж. Прибор учета электроэнергии имеет  характеристики: тип СО-505, номер 888246.  

Настаивая на том, что истец обеспечивал энергоснабжением  помещение № 28 через помещение № 14 с 2002 г. по 2021 г., ИП  ФИО3 предоставил в материалы дела договор энергоснабжения   № 80/14, заключенный между ООО «Механик» (поставщик) и ИП  ФИО3 (покупатель) от 01.01.2014 г.  

Из Приложения № 3 к данному договору энергоснабжения от  01.01.2014 следует, что точкой поставки и расположением прибора учета  электрической энергии, поставляемой покупателю является ИП  ФИО3 

<

...>. Прибор учета  электроэнергии имеет характеристики: тип СА4У-И672М, номер 429124.  

Апеллянт указывает, что по договору энергоснабжения № 298 от  17.08.2012 у ИП ФИО5 имелась только одна точка  присоединения. Однако у ИП ФИО3, согласно Приложению №  3 к договору энергоснабжения № 80/14 от 01.01.2014 также имеется только  одна точка присоединения с одним прибором учета, при наличии в  собственности также двух смежных помещений ( № 14 и № 23).  

Кроме того, следует отметить, что из представленных договоров  энергоснабжения следует, что поставка электроэнергии осуществлялась  ООО «Механик» покупателю ИП ФИО5 с 2012 г., а ИП  ФИО3 - с 2014 г.  

Также, в подтверждение потребления ответчиком электроэнергии в  юридически значимый период за счет истца, заявитель апелляционной  жалобы указывает на замену счетчика.  

Указанная позиция заявителя не может быть признана судебной  коллегией обоснованной с учетом следующего.  

 Как следует из материалов дела, в апреле 2021 г. ответчиком  производились электромонтажные работы в принадлежащих ему  помещениях, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО3 с  просьбой о подключении к технологическим элементам электрической  сети ИП ФИО3, с его согласия.  

Временное подключение к электросетям ИП ФИО3 было  оформлено сторонами путем подписания акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.03.2021г., а  также произведена оплата на основании акт № 448 от 22.04.2021г.  

Как следует из акта № 448 от 22.04.2021 г. объем потребленной ИП  ФИО5 электроэнергии за апрель 2021 г. составил 115 кВт, на сумму  1 144,25 руб., данная сумма оплачена ответчиком по платежному  поручению № 95 от 22.04.2021 г.  

После окончания проведения электромонтажных работ между ООО  «Механик» и ИП ФИО5 было заключено дополнительное  соглашение № 1 от 10.04.2021 г. к договору энергоснабжения № 298 от  17.08.2012 г.  

Согласно Приложению № 3 была произведена замена прибора учета  электроэнергии, с данными: тип Энергомера СЕ101, номер 7789151268419.  

В Приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 от  10.04.2021 г. была допущена описка в части указания на место точки  подключения - помещение № 28, вместо - помещения № 26.  

28.10.2022 г. между ИП ФИО5 и ООО «Механик» было  заключено дополнительное соглашение № 2 в связи с допущенной опиской  в Приложении № 3 «Точка поставки и приборы учета электрической  энергии, поставляемой Покупателю» к Дополнительному соглашению № 1  от 10.04.2021г. к договору, согласно которому стороны пришли к  соглашению заключить настоящее дополнительное соглашение о внесении  корректировки в Приложение № 3 «Точка поставки и приборы учета  электрической энергии, поставляемой Покупателю» к договору и читать в  редакции Приложения № 1 к данному Дополнительному соглашению.  

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению   № 2 от 28.10.2022г. к договору энергоснабжения № 298 от 17.08.2012 г.  точкой поставки и расположением прибора учета электрической энергии  покупателя является ИП ФИО5 

<

...>.  

Таким образом, в соответствии с договором энергоснабжения № 298  от 17.08.2012 г. и дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2022 г.,  заключенными с ООО «Механик» у ИП ФИО5 с 2012 г. имеется  только одна точка поставки электрической энергии, которая расположена в  помещении № 26, и опосредованно через нее идет присоединение к  электрической сети помещения № 28.  

Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной по делу  судебной экспертизой.  

Как следует из исследовательской части заключения эксперта,  экспертным осмотром установлено, что под облицовкой стеновых панелей  в помещении № 23 установлено наличие электрического кабеля, идущего  из 

<

...> в сторону  помещения № 28. Данный кабель заканчивается в помещении № 23 и не  проходит в помещение № 28.  

Экспертным осмотром признаков иного подключения к электрической  сети помещения № 28, отличного от существующего в момент настоящего  исследования, не выявлено.  

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции  не имелось.  

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не  было.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном  поведении ответчика, который, по мнению истца, перед проведением  судебной экспертизы пользуясь дружескими связями с сособственниками  помещении № 23, обрезал электрический кабель, не могут быть приняты  во внимание судебной коллегии, поскольку носят предположительный  характер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для критической оценки суда показаний свидетеля ФИО10 по  существу направлены на переоценку доказательств, вместе с тем,  оснований полагать вывод суда области ошибочным, вопреки позиции  апеллянта, апелляционный суд не усматривает.  

Совокупность, имеющихся в деле доказательств, подтверждает,  наличие единственного существующего подключения помещения № 28  через помещение № 26 по адресу 

<

...>.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств,  подтверждающих наличие как договорных отношений между ИП  ФИО3 и ИП ФИО5 на поставку электроэнергии,  так и фактическое потребление ответчиком энергоресурсов за счет истца.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу   № А48-9418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина 

Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1