АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-11779/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" о взыскании задолженности в размере 163 000 руб. и неустойки в размере 39 772 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью котельного завода "Гарант",

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" (далее – ООО "Группа компаний "Сокол") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее – ООО "Р-Транс") о взыскании задолженности в размере 163 000 руб. и неустойки в размере 39 772 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, указав, что, поскольку у водителя истца отсутствовало специальное разрешение на перевозку негабаритного груза, грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью котельный завод "Гарант" (далее – ООО КЗ "Гарант") было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. ООО КЗ "Гарант" удержало 250 000 руб. с ООО "Р-Транс", которое в отношениях с ООО КЗ "Гарант" выступало в качестве перевозчика. Таким образом, в связи с неправомерными действиями истца ответчик понес убытки в размере 250 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за перевозку в размере 163 000 руб. была погашена путем зачета требований, о чем ООО "Р-Транс" уведомило ООО "Группа компаний "Сокол" письмом от 29.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КЗ "Гарант".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

09.10.2017 между ООО "Р-Транс" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "Сокол" (Исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники/автотранспорта №09/10 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов Заказчика, предварительно согласованные сторонами с использованием спецтехники (автотранспорта), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по перевозке грузов согласуется сторонами и отражается в актах выполненных работ, счетах-фактурах и счетах, выставленных Исполнителем (п. 5.1 Договора).

Пунктом 6.5 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуги по перевозке груза, согласованной сторонами за каждый день просрочки.

09.10.2017 стороны в заявке № АО-7 согласовали условия перевозки: маршрут, даты, время и адреса мест загрузки и разгрузки, наименование, вес и габариты груза, данные о водителе и транспортном средстве. Стороны установили стоимость перевозки в 326 000 руб., из которых 50% - предоплата.

Платежным поручением № 464 от 13.10.2017 ответчик перечислил истцу 163 000 руб. предоплаты.

Истец осуществил перевозку груза, однако ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза в оставшейся части не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 163 000 руб.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга в размере 163 000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа компаний "Сокол" с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора и оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком (л.д. 34, 39), что освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в размере 163 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Р-Транс" суду не представило.

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом путем проведения зачета судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве такого встречного однородного требования к истцу ответчик указывает на наличие у него требования о возмещении убытков в размере 250 000 руб. По мнению ответчика, данное требование возникло у него в результате следующих обстоятельств.

Между ООО КЗ "Гарант" (Заказчик) и ООО "Р-Транс" (Исполнитель) был заключен договор перевозки груза, оформленный заявкой № АО-7 от 09.10.2017. Условия перевозки идентичны условиям, содержащимся в заявке № АО-7 от 09.10.2017, подписанной истцом и ответчиком (л.д. 102).

Фактически спорную перевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле МАН регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом LINTREYLERS регистрационный знак ат7225/16. Транспортное средство и водитель предоставлены истцом. 

Поскольку ООО КЗ "Гарант" осуществило погрузку груза с превышением габаритов транспортного средства, постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.11.2017 ООО КЗ "Гарант" было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Штраф третьим лицом уплачен, что подтверждается инкассовым поручением № 192368 от 21.05.2018 (л.д. 94-103).

Как следует из письма ООО КЗ "Гарант", адресованного ООО "Р-Транс", третье лицо предложило ответчику возместить убытки в виде штрафа в размере 250 000 руб., которые в дальнейшем с согласия ООО "Р-Транс" были удержаны (л.д. 38).

ООО "Р-Транс" полагает, что в результате такого "удержания" у него возникли убытки в размере 250 000 руб. При этом, по мнению ответчика, убытки возникли по вине ООО "Группа компаний "Сокол", которое, зная о габаритах груза, предоставило транспортное средство, у водителя которого отсутствовало разрешение на перевозку негабаритного груза. В свою очередь, согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (утв. приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258) специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Между тем, по мнению суда, обязанность возместить ответчику убытки в размере 250 000 руб. не могла возникнуть у истца ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее – Правила перевозок грузов), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.11.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.01.2018 по делу № 12-22/18, установлено, что погрузка негабаритного груза осуществлялась грузоотправителем - ООО КЗ "Гарант".

Согласно пункту 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов предусмотрены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина одиночного транспортного средства не должна превышать 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метров, ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 метра, высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.

Административным органом установлено, что фактические габаритные параметры транспортного средства по ширине составили 3 м, по высоте – 4,3 м. Превышение по ширине – 0,45 м, по высоте – 0,3 м.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 12.21 КоАП РФ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Производя погрузку груза на транспортное средство, и заведомо зная, что груз является негабаритным, ООО КЗ "Гарант" имело объективную возможность проверить наличие у водителя транспортного средства специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.  Установив отсутствие такого разрешения, ООО КЗ "Гарант" обязано было не осуществлять погрузку груза, отказаться от исполнения договора перевозки по причине ненадлежащего исполнения ООО "Р-Транс" своих обязанностей, что дало бы ООО КЗ "Гарант" право в дальнейшем требовать от ООО "Р-Транс" компенсации соответствующих убытков.

Следовательно, привлечение ООО КЗ "Гарант" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, находится в причинно-следственной связи с неосуществлением им как грузоотправителем своих обязанностей, установленных пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и приложением № 3 к Правилам перевозок грузов.

При таких обстоятельствах у ООО "Р-Транс" не возникла обязанность компенсировать ООО КЗ "Гарант" понесенные последним расходы по уплате штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, суд предлагал ответчику представить доказательства несения им убытков в результате "удержания" ООО КЗ "Гарант" 250 000 руб. Между тем таких доказательств (соглашение о зачете взаимных требований, бухгалтерские документы и т.д.) ответчик суду не предоставил. Следовательно, факт несения ответчиком убытков в любом случае является недоказанным.

Поскольку убытки в размере 250 000 руб. ответчиком не понесены, у него отсутствует и право требовать компенсации этих убытков истцом.

Кроме того, согласно пунктам 4.4-4.5 Договора в обязанности Заказчика входит: проверить перед погрузкой, выгрузкой, работой пригодность спецтехники (автотранспорта) в соответствии с ее грузоподъемностью и техническими характеристиками; при погрузке содействовать выполнению требований представителей Исполнителя по рациональному размещению груза в грузовом помещении спецтехники (автотранспорта) во избежание нарушения норм весовых параметров. Согласно пункту 3 заявки № АО-7 от 09.10.2017, подписанной сторонами, Заказчик обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства.

Между тем, доказательств участия ответчика в загрузке транспортного средства в деле не имеется. Если же он и участвовал в загрузке груза в транспортное средство, то как и ООО КЗ "Гарант" должен был убедиться в наличии у водителя специального разрешения. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором и заявкой на перевозку, способствовало совершению ООО КЗ "Гарант" административного правонарушения.

Выводы, аналогичные вышеизложенным выводам суда, содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 N Ф06-33408/2018 по делу N А57-10935/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 N Ф10-1249/2018 по делу N А35-5976/2017.

При таких обстоятельствах правовые основания для зачета взаимных требований между истцом и ответчиком отсутствуют; требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 772 руб., начисленной за период с 07.11.2017 по 09.07.2018. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным

Проверив расчет истца, суд установил, что дату начала периода начисления неустойки (07.07.2017) истец определяет, отчитывая 5 банковских дней от даты направления ответчику сканированных копий документов на электронную почту ответчика (30 октября 2017 г.).

Между тем, доказательств направления 30.10.2017 истцом ответчику иных документов, нежели договор, в деле не имеется.

В свою очередь, порядок расчетов закреплен в пунктах 4.8, 5.4 Договора, согласно которым Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение 14 календарных дней после выставления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 истец направил ответчику письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 42007396472660, в котором согласно описи вложения находились претензия, счет на оплату № 396 от 09.10.2017 и УПД счет-фактура № 396 от 21.20.2017. Согласно отчету об отслеживании данного отправления письмо получено ответчиком 14.05.2018 (л.д. 18-19, 29). Следовательно, датой начала периода начисления неустойки будет являться 29.05.2018.

 Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.05.2018 по 09.07.2018 равен 6 846 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 169 846 руб., из которых 163 000 руб. - основной долг и 6 846 руб. – неустойка.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате гоударственной пошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 83,8%.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :    

иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сокол" 169 846 руб., в том числе 163 000 руб. основной задолженности и 6 846 руб. неустойки, а также 5 912 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин