ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51335/2024-32-603

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 03 июня 2024 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Мастер Клининг» (ИНН 

<

***>)

к АО «ФПК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 255 776 руб. 20 коп.                                                                                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастер Клининг» (далее – Ответчик) 255 776 руб. 20 коп. неустойки на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

03 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ФПК-17-305 от 23.10.2017 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а Заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора в период ноябрь 2021 г. ООО «Мастер Клининг» оказало услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК».

Согласно п. 3.3 Договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4 Договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении №1 к Договору, на количество фактически предоставленных Заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9 Договора Исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной Заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату. 

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата фактически оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком в отчетном периоде услуг осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора ООО «Мастер Клининг» выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период ноябрь 2021 г. № 1928, 1929 от 30.11.2021 г. на сумму 25 297 934 руб. 72 коп. Ответчиком услуги оплачены частично, сумма непогашенной задолженности составила 908 296,15 руб.

Таким образом АО «ФПК» не в полном объеме оплатило оказанные ООО «Мастер Клининг» услуги за ноябрь 2021 года на сумму 908 296,15 рублей.

Поскольку АО «ФПК» обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора не исполнило, ООО «Мастер Клининг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в размере 908 296 руб. 15 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу №А40-270505/23 установлено, что в ходе рассмотрения ответчиком погашена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением №7047830 от 27.12.2023, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с добровольным погашением долга с АО «ФПК» в пользу ООО «Мастер Клининг» взысканы только расходы по оплате госпошлины в размере 21 166 руб.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.6 Договора в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Исполнителем услуг при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. На дату подачи настоящего искового заявления ключевая ставка Банка РФ составляет 16 % годовых, следовательно, размер неустойки, предусмотренный договором составляет 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена АО «ФПК» с нарушением сроков (общий период просрочки составляет 711 календарных дней, с учетом моратория, период просрочки составил 528 календарных дней), у ООО «Мастер Клининг» возникло право требования неустойки, сумма которой, с учетом сроков действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", составляет 255 776 руб. 20 коп. 

По данным фактам нарушений в адрес ответчика направлена претензия, оставленная в спорной части без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании 255 776 руб. 20 коп. неустойки. 

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки на общую сумму 255 776 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мастер Клининг» (ИНН 

<

***>) 150 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 8 116 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина