РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-28631/24-22-222

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТРА" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВЕКТРА» о взыскании по счету от 27.11.2023 № 108 основного долга в размере 64 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

17.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

23.04.2024 истцом была подана апелляционная жалоба на решение от 17.04.2024 по делу № А40-28631/24-22-222.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее –Покупатель, Заказчик) и ООО «ВЕКТРА» (далее – Исполнитель, Поставщик) был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому Истец оплатил товар авансовым платежом по счету от 27.11.2023 г. № 108 (далее – Счет) на общую сумму 153 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 г. № 226.

Товарами, подлежащими к поставке согласно счету являются: ручка шариковая Delgado Metallic grey finish CBS антрацит/серебристый, арт. 22411, гравировка логотипа, 2 места, в количестве 100 шт. по цене 370,00 руб. общей стоимостью 37 000,00 рублей; пакет бумажный 23x35x10 см, мел. 200 гр., печать 1+0 (плашка 100% черный), логотип тиснение серебро глянец с 2-ух сторон пакета (одинаковое), ламинация матовая, люверсы, черный шнур, в количестве 100 шт. по цене 525,00 руб. общей стоимостью 52 500,00 рублей; пакет бумажный 34x45x15 см, мел. 200 гр., печать 2+0 (фоновая плашка 100% черным), 2 стороны пакета одинаковые, ламинация матовая, люверсы, черная лента, в количестве 200 шт. по цене 320,00 руб. общей стоимостью 64 000,00 руб.

По мнению истца, часть товара поставленная ответчиком не соответствовала условиям договора.

При приемке товара по товарной накладной от 15.12.2023 г.  № 88 установлено несоответствие товара по качеству, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Спорные товары пакеты бумажные 34x45x15 см, мел. 200 гр.. печать 2+0 (фоновая плашка 100% черным), 2 стороны пакета одинаковые, ламинация матовая, люверсы, черная лента, в количестве 200 шт. по цене 320,00 руб. общей стоимостью 64 000,00 руб. в дату согласованного срока, а именно 12.12.2023 г., были изготовлены с нарушением условий договора: фоновая плашка вместо 100% черным, оказалась голубой и этот факт подтверждается фотоснимками и перепиской. 

Истец указал, что нарушение условий договора по качеству, в том числе не соответствие описанию, повлекло за собой нарушение срока поставки.

Замененный и несвоевременно поставленный товар вновь оказался непригодным для использования в целях подарочной упаковки в связи с некачественным исполнением люверсов для атласных лент и /или не подходящих под эти люверсы атласных лент, используемых в качестве ручек.

Истец пояснил, что обращаться повторно за заменой товара ненадлежащего качества не стал в связи с потерей интереса к товару в виду допущенной истцом просрочки поставки.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию № б/н от 19.12.2023 г., готов был возвратить некачественный товар Ответчику на сумму 64 000,00 руб. Ответчик принять товар отказался, что подтверждается его письмом б/н от 26.12.2023 г.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, исполнение заказа именно к определённому сроку для истца не имело принципиального значения и нарушение которого не приводило к утрате у покупателя интереса к договору. Ответчик указал, что подобных договорённостей ни в устной, ни в письменной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Более того, если бы для истца срок исполнения заказа имел бы принципиальное значение, то истец на этапе приёмки могла отказаться от получения спорных пакетов и не подписывать товарную накладную.

Ответчик указывает, на то что 15.12.2023 г. товар по товарной накладной № 88 был передан истцу, о чём имеется соответствующая подпись представителя.

18.12.2023 г. от Истца к Ответчику поступили требования о возврате уплаченных денежных средств за спорный Товар с приложением двух видео и указанием на то, что Истец отказывается от переданных Ответчиком Товаров.

Ответчик пояснил, что внесение в товарную накладную № 88 записи о несоответствию качеству осуществлено Истцом 18.12.2023, то есть после приемки поставленного товара. 

Все исчерпывающие условия поставки товаров, включая требования и параметры, были зафиксированы в оферте ответчика - счёте на оплату № 108 от 27 ноября 2023 г.

Для товара «Пакет бумажный» установлены следующие характеристики: «Пакет бумажный 34х45х15 см, мел. 200 гр., печать 2+0 (фоновая плашка 100% черным), 2 стороны пакета одинаковые, ламинация матовая, люверсы, черная лента».

В счете было прямо предусмотрено условие: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товаров», «Оплатить счет не позднее 28.11.2023». Истец акцептовала данный счёт и все условия поставки товаров, включая требования и параметры, путём полной оплаты выставленного ответчиком счёта, что подтверждается соответствующим платёжным поручением № 226 от 28 ноября 2023 г. с назначением платежа: «Оплата счета № 108 от 27 ноября 2023 г. НДС не облагается».

Суд приходит к выводу, что товар, поставленный Истцом по товарной накладной от 15.12.2023 г. №88, соответствовавший согласованным сторонами условиям, был принят Ответчиком без замечаний. 

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ), в связи с чем лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю.

При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВЕКТРА" о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Обидина Н. В.