ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20501/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 4208/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Тюменской  области о распределении судебных расходов от 21.03.2024 по делу № А70-20501/2023  (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по  заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация»  в лице филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105118, 

<

...>, 

<

...>) к Северо-Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным решения от  24.07.2023 № 715,  

установил:

акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице  филиала «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (далее –  заявитель, АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный  орган) о признании недействительным решения от 24.07.2023 № 715.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 заявленные  требования удовлетворены, решение Управления от 24.07.2023 № 715 признано  незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной  платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 39 874 руб. 85 коп. в  течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную  силу, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.  

25.01.2024 в арбитражный суд от Общества поступило заявление о возмещении  судебных расходов в размере 12 821 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2024 заявление  Общества удовлетворено. Взысканы с Управления в пользу Общества судебные  расходы в размере 12 821 руб. 30 коп.  

Возражая против принятого по делу определения, Управление в апелляционной  жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в предоставленных  документах отсутствует договор на предоставление услуг между ООО «Аэрос Трэвл» и  

филиалом АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», факт поселения и проживания  представителя Общества в г. Тюмени в гостинице не подтвержден, равно как не  подтверждена стоимость номера гостиницы. Копии электронных билетов  железнодорожным транспортом Омск - Тюмень, Тюмень – Омск предоставлены без  документов, подтверждающих оплату. Управление считает, что Обществом не доказаны  затраты, указанные в заявлении о возмещении понесенных расходов расходы на сумму  12 821 руб. 30 коп.  

Общество представило письменный отзыв на жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством  размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые  следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 расходы на проезд и  проживание представителя возмещаются исходя из обычных цен на соответствующие  услуги в месте их оказания.  

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих  интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или  иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором  рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного,  гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего  представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает  предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением  гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде;  выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является  правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов,  билетов в продаже, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от  29.11.2023 решение Управления от 24.07.2023 № 715 признано незаконным, как не  соответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды».  

Соответственно, являясь правой стороной в споре, Общество вправе  претендовать на возмещение судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы в  размере 12 821 руб. 30 коп., понесенные представителем на проезд и проживание в  связи с явкой представителя ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области на  судебное заседание 14.11.2023.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: - копия приказа о направлении работника в командировку от 07.11.2023 № 315; 

- копия договора об оказании услуг по организации деловых поездок (авиа и ж/д  билеты, бронирование гостиниц, страховка) от 11.05.2022 № 2022/1700-202202080/94842, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аэрос  Трэвл» (далее – ООО «Аэрос Трэвл»);  

- копия договора об оказании услуг по организации деловых поездок (авиа и ж/д  билеты, бронирование гостиниц, страховка) от 11.05.2022 № 2022/1700-202202080/94858, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Альтаир» (далее – ООО ГК «Альтаир»);  

- копия электронного билета № 77 934 853 707 040 Омск – Тюмень;  - копия электронного билета № 77 984 853 707 994 Тюмень – Омск;  

- копия счета от 19.11.2023 № 63535 на оплату услуг за проживание  представителя ФИО1 в отеле «Тура»;  

- копия платежного поручения от 07.12.2023 № 41541 по оплате за проживание в  отеле;  

 - копия акта приема-передачи услуг ООО «Аэрос Трэвл» от 19.11.2023 № 63535;  

- копия акта оказания услуг ООО ГК «Альтаир» от 31.10.2023 № С0136693. 

Согласно представленным документам, заявителем всего понесено расходов в  сумме 12 821 руб. 30 коп.:  

- за ж/д билет по рейсу Омск – Тюмень в размере 5 193 руб. 30 коп.;  - за ж/д билет по рейсу Тюмень – Омск в размере 3 628 руб.;  

- за проживание представителя в отеле «Тура» в размере 4 000 руб.  

Суд первой инстанции признал судебные расходы обоснованными и  документально подтвержденными.  

 В апелляционной жалобе Управление заявляет о том, что договор на  предоставление услуг между ООО «Аэрос Трэвл» и филиалом АО «ОДК» «ОМО им.  П.И. Баранова» не представлен, факт поселения и проживания представителя Общества  в г. Тюмени в гостинице не подтвержден, равно как не подтверждена стоимость номера  гостиницы.  

Суд апелляционной инстанции признает доводы Управления несостоятельными,  так как копия договора об оказании услуг по организации деловых поездок (авиа и ж/д  билеты, бронирование гостиниц, страховка) от 11.05.2022 № 2022/1700-202202080/94842 с ООО «Аэрос Трэвл» представлен Обществом в материалы дела  совместно с возражениями на отзыв Управления (доступен для ознакомления в  электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву на иной документ  Общества от 15.02.2024).  

Фактическое исполнение договора подтверждается копией акта приема-передачи  услуг ООО «Аэрос Трэвл» от 19.11.2023 № 63535, копией счета от 19.11.2023 № 63535  на оплату услуг за проживание представителя ФИО1 в отеле «Тура».  

В счете отдельной строкой указана стоимость проживания представителя  ФИО1 в отеле «Тура» в размере 4 000 руб. Общая стоимость счета 15 580 руб.  00 коп.  

Счет от 19.11.2023 № 63535 оплачен платежным поручением от 07.12.2023   № 41541 в размере 15 580 руб. 00 коп.  

К возмещению заявлены только расходы за проживание представителя  ФИО1  

Вопреки позиции Управления, стоимость номера гостиницы подтверждена  представленным договором, выставленным счетом на оплату, актом приема-передачи  услуг ООО «Аэрос Трэвл» от 19.11.2023 № 63535.  

Утверждение Управления о том, что копии электронных билетов  железнодорожным транспортом Омск - Тюмень, Тюмень – Омск предоставлены без  документов, подтверждающих оплату, является несостоятельным, так как на  электронных билетах отражена оплата, указано лицо покупавшее билет, размещен  штрих-код.  

Таким образом, Обществом не доказаны затраты, указанные в заявлении о  возмещении понесенных расходов расходы на сумму 12 821 руб. 30 коп.  

О чрезмерности расходов Управление не заявляет. Явная и очевидная  чрезмерность расходов из материалов настоящего дела судом не усматривается.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных  расходов от 21.03.2024 по делу № А70-20501/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер