АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-30216/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Шпачевой Т.В.,

 при участии от закрытого акционерного общества «Колпинская сетевая компания» Засименко А.В. (доверенность от  15.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» Шевченко И.Н. (доверенность от  15.11.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Колпинская сетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,           Толкунов В.М.) по делу № А56-30216/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 16, лит. А,                    ОГРН 1037825016481, ИНН 7811079533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колпинская сетевая компания», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 5,                 ОГРН 1077847129073, ИНН 7817309180 (далее – Компания), о взыскании             230 206,20 руб. задолженности и 16 395,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами не принят во внимание подписанный сторонами без разногласий акт от 13.04.2015 № 1, подтверждающий надлежащее оказание с его стороны спорных услуг и их приемку Обществом. 

Выводы судов о том, что результатом оказания услуг является представление протоколов испытаний и измерений в электроустановках податель жалобы считает ошибочными, сторонами не согласованным.

Ссылка судов на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению Компании, является неправомерной; кроме того, полагает податель жалобы, суды необоснованно возложили только на исполнителя ответственность за неподписание спецификации по заявке от 04.06.2015 и несогласование сроков оказания услуг,  данные риски должны в равной мере распределяться между сторонами Договора. 

Услуги по Договору Компания считает оказанными надлежащим образом, принятыми без возражений, настаивает, что оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в счет их оплаты, у судов не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен по договор от 02.03.2015      № КСК-7/15-И (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением испытаний и измерений в электроустановках заказчика напряжением до и выше 1000 В, а также с испытанием защитных средств в соответствии с перечнем услуг согласно приложению № 1 к Договору.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что услуги по Договору оказываются Компанией на основании письменных заявок Общества. По каждой представленной заявке сторонами оформляется спецификация, в которой указываются виды услуг, их объем и сроки оказания, и которая является неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, определенные в спецификации.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что приемка услуг осуществляется по факту оказания услуг и испытаний и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг после выдачи заказчику протоколов лабораторных испытаний.

Из материалов дела следует, что от Общества в адрес Компании поступили две заявки на оказание услуг – от 02.04.2015 и от 04.06.2015. 

Во исполнение пункта 3.3 Договора Общество платежными поручениями от 02.04.2015 № 1827 и от 18.06.2015 № 3465 перечислило Компании полную предварительную оплату по каждой заявке – по 115 103,10 руб. 

По заявке от 02.04.2015 сторонами была утверждена спецификация № 1, в которой указан срок оказания услуг - 6 дней с момента перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Спецификация по заявке от 04.06.2015 не была подписана.

Сторонами 13.04.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 на сумму 115 103,10 руб. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2015 № 2 представлен в дело в виде одностороннего документа с отметкой Общества об отказе в его утверждении по причине «отсутствия оказания услуг».

Письмом от 21.09.2015 Общество потребовало у Компании незамедлительно, в срок до 25.09.2015,  представить протоколы лабораторных испытаний на трансформаторные подстанции, а в случае их непредставления просило осуществить возврат перечисленных по Договору денежных средств.

В ответ на запрос Общества Компания письмом от 29.09.2015 сообщила о том, что подготовить и направить протоколы в установленные сроки невозможно, уведомило Общество о том, что протоколы будут ему направлены по мере их готовности.

Претензией от 07.10.2015 Общество повторно потребовало у Компании представить протоколы испытаний либо возвратить полученные денежные средства в связи с отсутствием результата работ.

В ответе на претензию от 29.10.2015 Компания указала на выполнение с ее стороны всех обязательств по Договору, гарантировала изготовление и направление Обществу протоколов испытаний по мере их готовности, изложенные в претензии от 07.10.2015 требования отклонила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, посчитал, что потребительскую ценность для Общества представляли именно протоколы лабораторных исследований и, поскольку данные документы Компания Обществу не представила, признал обоснованными заявленные в иске требования и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общество полагает, что непредставление Компанией протоколов лабораторных испытаний, являющихся результатом оказания спорных услуг, стало причиной возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения. 

Суды обеих инстанций, изучив условия Договора о порядке сдачи и приемки оказанных услуг, пришли к выводу о недоказанности Компанией факта надлежащего и своевременного оказания услуг.

Поскольку подписанный сторонами акт от 13.04.2015 подтверждает лишь проведение испытаний, но не свидетельствует о передаче заказчику их результатов, которые подлежали отражению в протоколах испытаний, суды приняли  правомерное решение о взыскании с Компании в пользу Общества полученных по Договору денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что представление протоколов лабораторных испытаний не входило в его обязанности в рамках спорного Договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный и противоречащий пункту 4.1 Договора.

Срок оказания услуг по заявке от 02.04.2015 был согласован в спецификации № 1 и составлял 6 дней с момента перечисления средств на расчетный счет исполнителя. По заявке от 04.06.2015 спецификация сторонами не была подписана, в связи с чем суды правомерно посчитали возможным применить к сложившимся правоотношениям положения статьи 314 ГК РФ, предусматривающей семидневный срок исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-30216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Колпинская сетевая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева