ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15822/2016

20 июня 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5134/2017) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-15822/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН 1107232022424, ИНН 7203248384) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 29.11.2016 № 1578 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее по тексту – общество, ООО «Альфа Тюмень», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 1578 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Альфа Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа Тюмень» указывает, что отсутствие прибора учета температуры и влажности не свидетельствует о нарушении обществом температурных режимов хранения продукции, в связи с чем, нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». ТР ТС 021/2011 (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880) административным органом не доказано

Также податель жалобы полагает, что выявленное административное правонарушение надлежит квалифицировать не по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по статье 6.3 настоящего Кодекса.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфа Тюмень» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>/1, законный представитель директор ФИО1

Общество осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, в том числе в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

...>.

В связи с поступившим обращением потребителя и на основании распоряжения и.о. руководителя Управления от 04.10.2016 №05-00887 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 11.10.2016 проведён осмотр помещения вышеназванного магазина и установлено, что в торговом зале размещены полки стеллажные, на которых выставлена продукция (алкоголь). Со слов администратора, продукция хранится в торговом зале. В месте хранения отсутствуют приборы учёта температуры окружающей среды (гигрометры, психрометры).

Вместе с тем в соответствии с информацией, нанесённой производителем на маркировку вина столового полусладкого «Жажда Жизни» срок хранения данной продукции не ограничен при соблюдении условий хранения. Хранить продукцию необходимо в вентилируемых, не имеющих посторонних запахов помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 град.С до 20 град.С и относительной влажности воздуха не более 85 %.

Результаты проверки оформлены актом от 03.11.2016 №188.

В связи с выявленными обстоятельствами ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 №364 по признакам части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 29.11.2016 №1578 о привлечении ООО «Альфа Тюмень» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации, выявленного в ходе проведенной проверки правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на необходимость квалификации выявленного нарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В данном случае, указанные в материалах административного дела допущенные Обществом нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 7 статьи 17, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации, что подтверждается материалами проверки.

Поскольку Общество является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что осуществляя хранение и реализацию алкогольной продукции – вина столового полусладкого «Жажда Жизни» без приборов учёта температуры окружающей среды (гигрометры, психрометры), Общество не осуществляло контроль за температурой хранения, тем самым не соблюдало условия хранения и срок годности, установленные изготовителем продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем; запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра от 11.10.2016, л.д. 27; протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 №364, л.д. 28-29; а также фотографии торгового места, л.д. 36-37), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств наличия в деянии ООО «Альфа Тюмень» состава вменяемого административного правонарушения.

Так, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что замеры температуры на торговом месте не производились, значения температуры не были зафиксированы.

Доказательства того, что температурный и влажностный режим в осматриваемом помещении не соответствовал установленным в пункте 23 Технического регламента требованиям, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие прибора учета температуры и влажности не свидетельствует о нарушении обществом температурных режимов хранения сырья, в связи с чем, нарушение пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пункта 7 статьи 17, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 административным органом не доказано.

В этой связи, отсутствие таких приборов само по себе не свидетельствует о нарушении обществом указанных выше требований пункта Технического регламента, следовательно, данный факт подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается нарушение ООО «Альфа Тюмень» требований ТР ТС 021/2011, вмененных ему оспариваемым постановлением, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Альфа Тюмень» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Альфа Тюмень» требований, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Альфа Тюмень» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу № А70-15822/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень»  удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 № 1578.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков