АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-19664/2017

г. Новосибирск

5 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 5 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», г. Новосибирск, акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск о взыскании 22500 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца  – ФИО4 по доверенности от 22.11.2017, паспорт 

ответчиков -  Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – ФИО5 по доверенности от 18.12.2017, паспорт, 

муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» - не явился, уведомлёно

акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО6 по доверенности от 05.06.2017, паспорт  

третьего лица – не явился, уведомлено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к ответчику Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент транспорта)  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 14500 рублей, убытков по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, также предприниматель просит взыскать 15000 рублей расходов на оплату слуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», ФИО3.

В последующем, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» (далее – учреждение), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»). 

Требования истца мотивированы тем, что по договору уступки цессии № 330 от 23.05.2017, к нему перешло право требования возмещения ущерба, причинённого гражданину ФИО3  в  результате наезда его автомобиля на препятствие (яму) на ул. Большая в городе Новосибирске. Размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта – 14500  рублей и затрат на оплату изготовления экспертного заключения 8000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. 

Департамент транспорта в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в данном случае не является лицом, обязанным возместить причинённый вред, вместе с этим, заявил о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом действиями департамента транспорта. 

Учреждение в отзыве просило отказать в иске на том основании, что в его обязанности не входит содержание, контроль и проведение ремонтных работ железнодорожных путей и прилегающего к ним асфальтового покрытия, в связи с чем, учреждение также является не надлежащим ответчиком. 

АО «СИБЭКО» в отзыве просило отказать в  иске, ссылаясь  на то, что не является лицом, ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, не доказаны вина АО «СИБЭКО» и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба. 

Представитель АО «СИБЭКО» в судебном заседании поддержал доводы против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

26.04.2017 около 17 часов 10 минут в городе Новосибирске на улице Большая в районе дома 310, корпус 2, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра АН (государственный номер е 293 КН 154), принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО3 в результате наезда автомобиля на препятствие (яму в дорожном покрытии). В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Факт наезда зафиксирован в справке о дорожно-транспортном пришествии, составленной 26.04.2017 сотрудником ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирска  и в определении от 27.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по заказу собственника автомобиля, была проведена независимая экспертиза транспортного средства, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Стоимость ремонта составила 14500 рублей. 

23.05.2017 между предпринимателем (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор цессии № 330, на основании которого к предпринимателю, как цессионарию,  перешло право требования материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2017 в городе Новосибирске на ул. Большая, д. 10, корпус 2, в результате наезда автомобиля, принадлежащего цеденту на праве собственности, на препятствие (яму), в том числе: стоимость восстановительных работ, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством. 

Полагая, что ущерб причинён по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Опель Астра АН (государственный регистрационный знак 

<

***>) подтверждён представленными доказательствами.  В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 35-17, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 25.05.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта  указанного транспортного средства составила 14500 рублей,  платёжным поручением  № 802 от 31.05.2017 об оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь, находящийся на землях неразграниченной собственности в г. Новосибирске от стрелочного перевода № 1 вдоль ул. Большая, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:061230 и 54:35:061490. Данный железнодорожный путь находится на автомобильной дороге местного значения (ул. Большая),  пересекая ее (улицу) под углом; железнодорожный путь не выделен в отдельный объект права собственности, является конструктивным элементом указанной автодороги.

В соответствии с пунктом  9 статьи 6 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативных документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье  13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорого местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги -комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности авто- мобильной дороги (пункты 11, 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), именно на Департамент транспорта возлагаются обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что департамент транспорта от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент транспорта является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска (пункт 1.3 Положения).

Таким образом, Департамент транспорта является собственником муниципальной дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, что, в свою очередь повлекло причинение материального ущерба истцу. Ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика, равно как и контроль за деятельностью учреждения. 

Факт того, что автомобильная дорога по улице Большая в районе здания № 310, корпус 2 входит в перечень территорий Ленинского района города Новосибирска, ответственностью за содержание которых несёт учреждение, не снимает с Департамента транспорта обязанности по контролю за их состоянием и бремени содержания городского имущества.

Положениями статьи 76 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления с Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

При таких обстоятельствах, причинённые убытки подлежат взысканию с Департамента транспорта. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на то, что для представления своих интересов, им заключён договор об оказании юридических услуг № 233 от 01.06.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель по договору)

В рамках договора об оказании юридических услуг № 233 от 01.06.2017 истец поручил исполнителю представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу о взыскании с департамента транспорта имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2017 в городе Новосибирске на ул. Большая, у д. 310, корпус 2 с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Опель Астра (г/н 

<

***>) в результате наезда на препятствие (яму). 

Представителями истца были подготовлены документы во исполнение претензионного порядка, подготовлены и поданы в арбитражный суд исковое заявление, дополнительные пояснения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. 

Выполнение условий по оплате подтверждается платёжным поручением № 846 от 2607.2017. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО9 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО10 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Довод департамента транспорта  о чрезмерности стоимости услуг представителя, не принимается  арбитражным судом, так как доказательств в подтверждение данного довода департаментом  транспорта не представлено. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных предпринимателем судебных расходов в размере 15000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного компекса  Мэрии г. Новосибирска за счет средств  муниципальной казны в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314547631800427) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14500 руб., стоимости изготовления экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

Судья                                                                                                                                Е.И. Булахова