ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301302/2019

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2020; ФИО1, генеральный директор, приказ;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.07.2019; 

от ФИО4: Корбут С.Н., доверенность от 04.02.2020; 

от ФИО5: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 04.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2020 года кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на решение от 03 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «ДАС-ГРУПП»

к ФИО2, ФИО4, ФИО5

третье лицо: ФИО7,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАС-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  убытков в размере 39 949 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Города Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчики ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ФИО2 и ФИО4 указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 возражал против кассационных жалоб.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ФИО5 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2015 года из письма генерального директора ООО «ДАС-групп» ФИО5 ФИО7 стало известно, что он не является участником ООО «ДАС-групп». 

Из сведений, полученных ФИО7 с сайта ФНС России стало известно, что с 04.10.2013 г. единственным участником ООО «ДАС-групп» является ФИО2. 

05 мая 2015 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (дело № А40-87102/2015).

12 мая 2015 года ФИО2 было принято решение №2, в соответствии с которым обязанности генерального директора ООО «ДАС-групп» были возложены на ФИО4. 21 мая 2015 года МИФНС России № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении генеральным директором ООО «ДАС-групп» ФИО4 на основании указанного решения. 03 декабря 2015 года в качестве генерального директора ООО «ДАС-групп» МИФНС России № 46 по городу Москве  зарегистрирована ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу № А40-87102/2015 установлено, что ФИО7 является учредителем ООО «ДАС-групп», зарегистрированного МИФНС № 46 по городу Москве 31.05.2011 г. и до 04 сентября 2013 года являлся единственным участником ООО «ДАС-групп», ОГРН 

<

***>.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «ДАС-групп», ФИО2, ФИО8, МИФНС России № 46 по городу Москве о признании за истцом права на 100% доли в уставном капитале ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>) с лишением права ФИО8 на 100% доли в уставном капитале ООО «ДАС-групп» (ОГРН 

<

***>). Судом установлено, что истец не вводил ФИО2 в состав участников общества, не выходил из состава участников общества, то есть не распорядился 100% долей общества (не отчуждал ее) как собственник, она выбыла из его владения помимо его воли (ничтожность), о чем знали ответчики (кроме налогового органа). Переход спорной доли от ФИО2 к ФИО8 был осуществлен в ходе производства по делу №А40-87102/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-234200/2016 суд признал решение единственного участника ООО «ДАС-групп» от 12.05.2015 №2 недействительным.

В  ходе спора в рамках дела А40-234200/2016 установлено, что ФИО2 действовала вопреки воле ФИО7 осознанно с целью причинения ущерба и создания видимости добросовестности.

Корпоративный контроль ФИО7 над ООО «ДАС-групп» был восстановлен 31 октября 2016 года.

Истец пояснил, что на момент исключения ФИО7 (IV квартал 2013 года) из состава участников ООО «ДАС-групп» активы общества составляли 37 695 000 руб., из них денежные средства - 5 117 000 рублей, а на конец 2014 года активы общества составили 27 459 000 рублей, из них нераспределённая прибыль и уставный капитал общества (чистые активы) составляли 4 097 000 рублей, при этом денежные средства - 277 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО «ДАС-групп» на начало 2014 года составляла 32 130 000 руб., а на конец 2014 года - 26 699 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО «ДАС-групп» на конец 2014 года составляла 23 362 000 руб., из которых 23 202 002 руб. ООО «ДАС-групп» по нынешний день не может уплатить на основании решения суда.

На момент восстановления ФИО7 в составе участников ООО «ДАС-групп» 31.10.2016 какие-либо активы общества отсутствовали в полном объёме.

По мнению истца, ответственность за причиненные убытки лежит на ответчиках, поскольку именно их действия привели к формированию значительных сумм задолженности и лишению общества активов.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу, что факт нарушения прав истца совместными действиями ответчиков, вина ответчиков в нарушении прав истца и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков является доказанным.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, суды установили противоправное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и наступлением для истца неблагоприятных последствий, размер причиненных истцу убытков установлен на основании данных налоговой отчетности, представленных на основании запроса суда.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы по заявленным в них доводам удовлетворены судом быть не могут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-301302/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  Л.В. Федулова

  И.В. Лазарева