СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11711/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело № А60-28653/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом; 

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность № 223/23 от 20.12.2023, диплом; 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А60-28653/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее - истец, ООО «Горсвет-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (далее - ответчик, ООО «ТСС») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 618 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено судом 01.08.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу № А60-28653/2022 оставлено без изменения.

От ООО «ТСС» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (мотивированного решения от 01.08.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны без учета представленных налоговым органом книг покупок и книг продаж за 2021 год в отношении ООО «СРМ» и ООО «Горсвет-НТ». Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. Кроме того, приложенные документы имеются в материалах дела, и необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражения на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре мотивированного решения от 01.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Довод жалобы о том, что вывода суда сделаны без учета представленных налоговым органом книг покупок и книг продаж за 2021 в отношении ООО «СРМ» и ООО «Горсвет-НТ», отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Горсвет-НТ» (субподрядчик 1) и ООО «ТСС» (субподрядчик 2) заключен договор от 26.03.2021 N 121/ГИ/142-УС-10/21, согласно которому субподрядчик 2 обязуется в соответствии с техническим заданием субподрядчика 1, проектной и рабочей документацией выполнить работы для ООО «УБТ-Сервис»: строительно-монтажные работ по проекту «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада».

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ включает в себя стоимость всех работ, материалов и оборудования.

Часть выполненных по договору работ оплачена путем перечисления денежных средств в счет оплаты материалов по просьбам субподрядчика 2.

В частности, в письме от 30.04.2021 № 906 ООО «ТСС» просило ООО «Горсвет-НТ» оплатить счета третьих лиц на поставку материалов и изготовление конструкций, в том числе счет ООО «СтройРегионМонтаж» от 30.04.2021 № 002 на сумму 1 170 000 руб.

Данный счет оплачен ООО «Горсвет-НТ» на сумму 585 000 руб. платежным поручением от 30.04.2021 № 400.

В платежном поручении от 30.04.2021 №400 стоит назначение платежа: «Предоплата 50% по счету №002 от 30.04.2021 согласно договора №121/ГИ142-УС-10/21 от 26.03.2021 Сумма 585000,00, в т.ч. НДС (20%) – 97500,00».

Таким образом, в назначении платежа прямо указано на исполнение обязательства по заключенному между ответчиком и истцом договору, указан счет, на основании которого производилась оплата, что является достаточным для установления обязательства, в счет исполнения которого поступают денежные средства.

При этом, идентичного договора с теми же реквизитами, заключенного между ООО «Горсвет-НТ» и обществом «СРМ» материалы дела не содержит.

Тот факт, что в платежном поручении не указано конкретно на общество «ТСС» в назначении платежа не может служить основанием не оплаты за третье лицо, поскольку имеется ссылка на договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, ссылка на счет №002 от 30.04.2021.

Иных писем, счетов, договоров с теми же реквизитами, но предусматривающими иные взаимоотношения, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Письмо от 30.04.2021 исх.№906 ответчиком не опровергнуто, как и не отрицалось его направление истцу.

Из анализа документов, представленных сторонами, поступивших выписок из книг покупок и продаж в отношении ООО «Горсвет-НТ», ООО «СРМ» суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ООО «СРМ» от 28.06.2021 №/21, от 22.11.2021 №11/21 на изготовление металлоконструкций.

Из представленных документов следует, что самостоятельные (прямые) договоры с ООО «СРМ» ООО «Горсвет-НТ» заключило только в июне и ноябре 2021 года. Все прямые платежи ООО «Горсвет-НТ» в адрес ООО «СРМ» производились в рамках указанных договоров, начиная с июня 2021 года. Спорный платеж по платежному поручению № 400 от 30.04.2023 в оплату счета № 002 от 30.04.2021 произведен в апреле 2021 года, т.е. до заключения каких-либо самостоятельных (прямых) договоров между ООО «Горсвет-НТ» и ООО «СРМ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный платеж в адрес ООО «СРМ» на сумму 585 000 руб. был произведен исключительно по просьбе и в интересах ООО «ТСС» в счет авансовых платежей по Договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 согласно письму № 906 от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что отражение в книгах покупок и продаж истца и ООО «СРМ» спорной суммы 585 000 руб. само по себе не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся основанием решения суда, поскольку факт отражения хозяйственной операции ООО «СРМ» не является предметом исследования по настоящему спору, а допущенные ошибки в оформлении документов не влияют на квалификацию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции верно указал, что неотражение в акте сверки от 30.04.2021 суммы 585000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что последний не учитывает данный платеж в хозяйственной операции. Акт сверки взаимных расчетов является производным бухгалтерским документом, который оформляется на основании первичной документации, соответственно, его содержание не может подменять собой сведения и информацию, указанную в первичных документах. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (мотивированного решения от 01.08.2022) по делу №А60-28653/2022 в порядке статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Фактически, выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, полученные в рамках иного дела, что не может служить основанием для удовлетворения его заявления, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он имел возможность заявлять ходатайство об истребовании книг покупок и продаж,  однако своими процессуальными правами не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст.ст. 9. 65 АПК РФ), а соответствующее ходатайство заявил, только обратившись с исковым заявлением в деле № А60-10169/2023а на 

Ссылка апеллянта на то, что судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», отклоняется, с учетом того, что указанный документ утратил силу 29.06.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-28653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева