АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3497/2022

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

 

на решение от Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 

по делу № А79-3497/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аудатэкс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ФИО2 

 

о взыскании 2 524 850 рублей страхового возмещения,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании 2 524 850 рублей страхового возмещения в рамках страхового полиса № 7220 МТ 0093/АON от 19.03.2020 по факту ДТП от 02.09.2021 с участием автомобиля Scania R 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Иск предъявлен на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аудатэкс», ФИО2.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 231 600 рублей страхового возмещения, 26 671 рубль судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что суды необоснованно изменили существенные условия полиса страхования, поскольку судебные акты противоречат генеральному договору от 26.07.2013, Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, в соответствии с которыми оформлен полис от 19.03.2020. Заявитель обращает внимание, что при определении размера страхового возмещения суд руководствовался подпунктом «в» пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 и заключением эксперта, что противоречит пунктам 14.3, 14.3.1 генерального договора от 26.07.2013. Общество считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь (ЗАО «Сбербанк Лизинг») распорядился годными остатками в соответствии с условиями страхования. АО «СОГАЗ» не согласно с выводом суда об обоснованном применения экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков при наличии нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможности обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета. Общество настаивает, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства являются данные специализированных торгов. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что из текста обязывающего предложения следует, что на аукционе определялась стоимость транспортного средства, а не годных остатков, по фотографиям, без проведения осмотра автомобиля; стоимость годных остатков при этом не рассчитывалась. Заявитель считает ссылку суда на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности АО «СОГАЗ». Общество не согласно с тем, что суды в качестве доказательства приняли экспертное заключение от 21.11.2022                   № 02101/4-3-22, в котором имеются недостатки.

В дополнениях к жалобе Общество указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего спора.

Предприниматель в письменном отзыве и в судебном заседании в лице уполномоченного представителя возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО «Сбербанк Лизинг» на основании договора купли-продажи от 24.03.2020 являлось собственником транспортного средства – грузового тягача сидельного Scania R 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> (год изготовления 2017), лизингополучателем – ИП ФИО1 

АО «Сбербанк-Лизинг» и ИП ФИО1 оформили соглашение от 16.12.2021 о досрочном прекращении действия договора лизинга от 18.03.2020 № ОВ/Ф-82305-01-01 и передаче права собственности на автомобиль ИП ФИО1, подписали договор от 16.12.2021 купли-продажи транспортного средства. 

Транспортное средство Scania R 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано у ответчика по полису страхования «Авто-Лизинг/ПАО» от 19.03.2020 № 7220 МТ 0093/AON. Страховщик – АО «СОГАЗ», страхователь – АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель – ИП ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2021 транспортное средство Scania R 440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения, после чего истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Коллегия судей окружного суда согласилась с позицией судов нижестоящих инстанций в силу следующего. 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт заключения договора страхования от 19.06.2020 № 7220 МТ 0093/AON в соответствии с генеральным договором от 26.07.2013 № 13 МТ 0000SBL, заключенным АО «СОГАЗ» и ЗАО «Сбербанк Лизинг», подтверждается материалами дела.

Наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела по ДТП от 02.09.2021 и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, подробно изложив в обжалуемых судебных актах условия генерального договора от 26.07.2013 № 13 МТ 0000SBL (далее – генеральный договор) (пункты 2.12, 6.3, 6.4, 6.6, 6.8, 14.3, 14.3.1), Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденные АО «СОГАЗ» 10.07.2018 (далее – Правила) (пункты 12.6.1, 12.7, 12.9), и установив, что Предприниматель распорядился годными остатками, оставив их у себя для последующей реализации по договору купли-продажи третьему лицу, пришли к обоснованному выводу о том, что на Обществе лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде разницы между полной стоимостью застрахованного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Позиция АО «СОГАЗ» о том, что при расчете спорной суммы необходимо руководствоваться пунктом 14.3 генерального договора, а не пунктом 12.7 Правил, неправомерна.

В данном случае суды установили факт полной гибели поврежденного транспортного средства, который не оспаривало АО «СОГАЗ», в том числе в письме Предпринимателю от 17.12.2021. Полис страхования ИП ФИО1 не содержит условия о франшизе (том 1, лист дела 7).

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций придти к правомерному выводу о том, что различий при осуществлении страховой выплаты по пункту 14.3 генерального договора и пункту 12.7 Правил не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства Scania A4X2HNA VIN 

<

***> на дату ДТП – 02.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Экспертом на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 18.11.2022 № 02101/4-3-22.

Экспертом установлено, что повреждения деталей ТС Scania A4X2HNA VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania A4X2HNA VIN 

<

***> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (02.09.2021), составляет 3 400 000 рублей; стоимость годных остатков – 1 324 100 рублей.

Вопреки доводу заявителя ответ эксперта на вопрос суда дан с учетом условий договора страхования и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности. Выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, поскольку был проведен необходимый анализ.

Эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством дачи пояснений обосновал применение расчетного метода при подготовке ответов на постановленные вопросы.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено о применении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов, вопреки доводам кассатора, не является обязательным условием для установления размера суммы выплаты страхового возмещения, что следует из полиса страхования средств транспорта от 19.03.2020 № 7220 МТ 0093/AON, Правил и условий генерального договора, в связи с чем данные из обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» о стоимости поврежденного транспортного средства по результатам торгов обоснованно не приняты судами. 

Суды правомерно приняли во внимание, что в тексте обязывающего предложения указано, что на аукционе определялась стоимость транспортного средства, а не его годных остатков, при этом использовались фотоматериалы без проведения осмотра автомобиля, стоимость годных остатков при не рассчитывалась.

Возражения кассатора, связанные с тем, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для оставления у себя годных остатков, несостоятельны, поскольку Правила и условия генерального договора такого запрета не содержат. 

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Проведенная судебная экспертиза более точно и объективно определила стоимость годных остатков транспортного средства, что позволило обеспечить наиболее эффективную защиту нарушенных права и законных интересов участников процесса.

Реализация поврежденного после ДТП автомобиля по большей цене материалами дела не подтверждена.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» связана с опровержением позиции Общества о том, что при расчете спорной суммы страхового возмещения суду следовало руководствоваться стоимостью годных остатков транспортного средства и данными обязывающего предложения ООО «Аудатэкс» о стоимости поврежденного транспортного средства.

Математический расчет суммы страхового возмещения кассатор не оспаривал, в связи с чем суд округа не проверял законность и обоснованность выводов судов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии и не ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем на стадии кассационного производства не вправе ссылаться на нарушение правил подсудности (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А79-3497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов