ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-50666/2016

г. Саратов

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

 

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.В. Лыткиной,

судей Т.Н. Телегиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», ФССП России, УФССП России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-50666/2016, судья И.И. Аниськовой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГН 304346106300146), о взыскании убытков.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО5, представителя, доверенность от 15.07.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО6, представителя, доверенность от 14.07.2015 (ксерокопия в деле),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАШМЕТСНАБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «МАШМЕТСНАБ», истец) с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 54 565 620 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-50666/2016 иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МАШМЕТСНАБ» взысканы убытки в размере 10 861 191 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано. С ООО «МАШМЕТСНАБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 148 556 руб. С ООО «МАШМЕТСНАБ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18425 руб. 05 коп. С ООО «МАШМЕТСНАБ» в пользу ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «МЕДВЕДИЦА» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховое акционерное общество «ВСК», ФССП России, УФССП России по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ФССП России, УФССП России по Волгоградской области указывают, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в связи с принятием отчетов оценщика ИП ФИО3, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, саморегулируемая организация оценщиков, страховое открытое общество «ВСК». По мнению заявителя жалобы, признание действий судебного пристава не находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать. Кроме того, величина размера убытка ответчика должна быть снижена на стоимость переданного взыскателю имущества, поскольку увеличивает размер убытка, причиненного истцу.

            В обоснование апелляционной жалобы страховое акционерное общество «ВСК» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что судебные акты по делам № А12-6302/2015 и № А12-6335/2015 приняты в отсутствие каких-либо возражений со стороны оценщика ФИО3, в связи с чем подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу №А12-23554/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «Машметснаб» в пользу ООО «Торговый дом «ТехГрупп» взысканы основной долг в размере 778 283 руб. 10 коп., пени в размере, 236 700 руб. и 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2013 по делу №А12-23655/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Машметснаб» в пользу ООО «Торговый дом «ТехГрупп» взысканы основной долг в размере 1 432 504 руб., неустойка в размере 558 676,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 49995 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решения вступили в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 11.02.2014 на основании исполнительных листов,  возбуждены исполнительные производства: №4188/14/41/34 о взыскании с должника ООО «Машметснаб» в пользу ООО «Торговый дом «ТехГрупп» задолженности в размере 1074981 руб. 10 коп., №4190/14/41/34 о взыскании с должника ООО «Машметснаб» в пользу ООО «Торговый дом «ТехГрупп» задолженности в размере 2041175 руб. 70 коп.

Исполнительные производства №4188/14/41/34 и №4190/14/41/34 объединены в сводное исполнительное производство №4190/14/41/34/СД.

В рамках сводного исполнительного производства №4190/14/41/34/СД судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника, на основании чего 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем в Управление ФССП по г. Брянску и в Управление ФССП России по Нижегородской области были направлены поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера в виде наложения ареста на имущество должника.

14.03.2014 из УФССП России по Нижегородской области поступили сведения об исполнении поручения по наложению ареста на имущество должника (ООО «Машметснаб»), судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, 29.04.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника - ООО «Машметснаб», а именно: комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников, в количестве 560 штук, с предварительной оценкой по 15000 руб. за штуку, всего на сумму 8400000 руб. 

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения из Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска 16.06.2014 установлено, что судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику (ООО «Машметснаб»), а именно комплектов колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось - 1 шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2шт.) в количестве 140 штук, с предварительной оценкой по 3000 руб. за штуку, всего на сумму 420000 руб.

05.06.2014 в Советский районный отдел поступило уведомление от взыскателя ООО «Торговый дом «ТехГрупп» о том, что согласно акту описи и ареста переданное имущество будет находиться по другому адресу, а именно: 

<

...>, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами и большими затратами на транспортировку перевозимого имущества. 

Судебным приставом-исполнителем 25.06.2014 вынесены постановления об участии специалиста-оценщика ФИО3 для оценки арестованного имущества, указанного в актах описи и ареста от 29.04.2014 и от 28.05.2014.

Согласно отчету оценщика - ФИО3 № 002/014 от 02.07.2014 рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 штук) составляет 2391172 руб.

Согласно отчету оценщика - ФИО3 № 003/014 от 02.07.2014 рыночная стоимость оцениваемого имущества (комплектов колесных пар - в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт. в количестве 140 штук), составляет 487670 руб.

О принятии результатов оценки 03.07.2014 вынесены постановления, заказным письмом с уведомлением 04.07.2014 направлены сторонам исполнительного производства.

15.07.2014 в Советский районный отдел поступило ходатайство взыскателя об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. 

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о передаче арестованного имущества должника взыскателю - ООО «Торговый дом «ТехГрупп» в счет погашения долга, подписаны акты передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А12-33232/2014 ООО «Машметснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 конкурсный управляющий ООО «Машметснаб» обжаловал постановления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А12-6335/2015 признаны недостоверными результаты произведенной предпринимателем ФИО3 оценки имущества: комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2391172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 002/014); имущества: комплекты колесных пар (в комплект входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 003/014); признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.07.2014 о принятии результатов оценки комплектов чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт. на сумму 2 391 172 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 002/014); постановления от 03.07.2014 о принятии результатов оценки имущества: комплекты колесных пар (в комплекте входит: чистовая ось 1 шт., букса 2 шт., комплект деталей буксы 2 шт.) в количестве 140 комплектов на сумму 487 670 руб. (отчет об оценке от 02 июля 2014 года N 003/014).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу №А12-6302/2015 признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 по передаче имущества ООО «Машметснаб» (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2 391 172 руб., комплекты колесных пар (в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы- 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487670 руб. взыскателю ООО «Торговый дом «ТехГрупп»; признаны недействительными постановления от 11.08.2014 судебного пристава - исполнителя ФИО4 о передаче имущества взыскателю ООО "Торговый дом «ТехГрупп» (Комплекты чистовой оси РУ1Ш по ГОСТ 31334-2007 с буксами без подшипников в количестве 560 шт.) в сумме 2391172 руб.; (Комплекты колесных пар в 1 комплекте: чистовая ось 1 шт., букса-2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 шт. в сумме 487670 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу №А60-33232/2014 признаны недействительными сделки по передаче спорного имущества взыскателю ООО «Бизнес Старт» (правопреемник ООО «Торговый дом «ТехГрупп»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Старт» в пользу ООО «Машметснаб» стоимости выбывшего имущества в размере 39 801 460 руб. и 14 7764 160 руб. соответственно, восстановлено право требование ООО «Бизнес Старт» на указанные суммы к ООО «Машметснаб». Определение вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлениями от 06.05.2016 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 27.10.2015 по делу №А60-33232/2014 возбуждены исполнительные производства: №25566/16/77011-ИП в отношении ООО «Бизнес Старт» о взыскании 147764160 руб., №25567/16/77011-ИП в отношении ООО «Бизнес Старт» о взыскании 39801460 руб. 

19.08.2016 исполнительные производства №25566/16/77011-ИП и №25567/16/77011-ИП были окончены в связи с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что у должника ООО «Бизнес Старт» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все приняты судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

            Поскольку судебными актами по делам №А12-6302/2015, №А12-6335/2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 по передаче имущества, принадлежащего ООО «МАШМЕТСНАБ», взыскателю - ООО «Торговый дом «ТехГрупп», а также признаны недостоверными результаты произведенной ИП ФИО3 оценки спорного имущества (отчеты №003/014, №002/014) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

            Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

            Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

            По смыслу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возникают в результате нарушения договорных обязательств.

            В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

          В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 80, 81) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Закона о судебных приставах является судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с данной статьей принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с 3 части 4 статьи 85 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Убытки, причиненные в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, могут быть взысканы со службы судебных приставов, которая, в свою очередь, может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставав.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - письмо ВАС РФ N 145), при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО4 выразившихся в принятии отчетов об оценке спорного имущества, составленных ИП ФИО3 с нарушением требований законодательства «Об оценочной деятельности», Стандартов оценки подтверждена судебными актами по делам №А12-6302/205 и №А12- 6335/2015, вступившими в законную силу.

Судебными актами по делам №А12-6302/205 и №А12-6335/2015 установлено, что стоимость спорного имущества, указанная в представленных отчетах ФИО3 от 02.07.2014 №002/014 и №003/14 не может быть признана рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2014 не соответствуют требованиям ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Машметснаб» взыскателю.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

           Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение изъятого имущества у ОАО «Люблинский литейно-механический завод»: товарные накладные, счета-фактуры, паспорта качества, акты осмотра продукции от 24.09.2013, от 25.09.2013 (приложение к заявлению истца от 27.02.2017, т. 4, л.д. 73-140).

Для определения размера убытков определением Арбитражного суда Волгоградской области 09 марта 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». 

            Из заключения судебной экспертизы №0314/05-17 от 10.07.2017 следует, что рыночная стоимость комплекта колесных пар (в комплекте: чистовая ось - 1шт., букса - 2 шт., комплект деталей буксы - 2 шт.) в количестве 140 штук, изъятых на основании Акта о наложении ареста (описи) имущества от 28.05.2014 (т.4, л.д. 61-66); комплекта чистовой оси РУ1Ш ГОСТ 31334-2007 с буксом без подшипников в количестве 560 штук, изъятых на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2014 (т. 4, л.д.67-69), по состоянию на 27 июня 2014 года составляет 10 861 191 руб.

            Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют  противоречий.

            В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

            В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков составляет 10861191 руб. 

            Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 

убытки в размере 10861191 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. 

            Доводы ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о том, что Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку государственный контракт № 0129100005113000083-1 от 16.01.2014  ИП ФИО3 заключил с Управлением ФССП России по Волгоградской области. В соответствии с указанным контрактом выгодоприобретателем является Управление ФССП России по Волгоградской области, т.е. лицом, в отношении которого оценщик при осуществлении оценочной деятельности несет риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

            Довод о необходимости исключения из заявленных требований денежных средств в размере 2439696 руб. 55 коп. не нашел своего подтверждения. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.          Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

            Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года по делу № А12-50666/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина

 

    ФИО8