ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А54-11254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу № А54-11254/2019 (судья Л.И. Котлова), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) к главе администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рыбновский район (г. Рыбное), администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (г. Рыбное), главе муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО2        (г. Рязань) о признании недействительными постановлений №909, №911, №910

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 ЗАО «Рыбновская машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 376000 руб. (с учетом последних уточнений) (том 13 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 160000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что разумная сумма ко взысканию составляет 43 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. 

По результатам его разрешения выносится определение. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, 08.06.2021 между адвокатом Макаровым Владимиром Николаевичем (исполнитель) и ЗАО «Рыбновская МТС» (заказчик) заключен договор №1/06 об оказании юридических услуг (далее договор, том 12 л.д. 133-135), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу признания незаконными постановлений №909, 910, 911 от 21.12.2006 (дело №А54- 11254/2019) в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 40000 рублей (п. 3.1 договора). 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами (п. 5.4. договора). 

30.08.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт к договору №1/06 от 08.06.2021 об оказании юридических услуг, согласно которому юридические услуги по вопросу признания незаконными постановлений №№909, 910, 911 от 21.12.2006 (дело № А54-11254/2019) в суде первой инстанции исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 40000 (Сорок тысяч) рублей (том 12 л.д. 136). 

30.08.2021 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1/06 от 08.06.2021 об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 127000 рублей, в том числе: - 40000 рублей - за оказание юридических услуг по вопросу признания незаконными постановлений №№ 909, 910, 911 от 21.12.2006 (дело № А54- 11254/2019) в суде первой инстанции: - 87000 рублей - за оказание юридических услуг по вопросу признания незаконными постановлений №№ 909, 910, 911 от 21.12.2006 (дело № А54- 11254.2019) в суде апелляционной инстанции" (том 12 л.д. 137-138). 

10.02.2022 между исполнителем и заказчиком подписан акт к договору №1/06 от 08.06.2021 об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 87000 рублей (том 12 л.д. 139).

 20.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Рыбновская МТС» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в рамках №А54-11254/2019 (том 12 л.д. 140-142). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в твердой форме и составляет 58000 рублей, оплата услуг производится после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции. 

03.02.2022 между исполнителем и заказчиком составлен акт к договору оказания юридических услуг от 20.09.2021, согласно которому подготовка апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2021 по делу №А54-11254/2019 - 15000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица - 15000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (16.12.2021, 03.02.2022) - 28000 руб., всего 58000 руб. (том 12 л.д. 152). 

01.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Рыбновская МТС» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в рамках дела №А54-11254/2019 (том 12 л.д. 143-145). Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в твердой форме и составляет 51000 рублей, оплата услуг производится после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. 

22.06.2022 между исполнителем и заказчиком составлен акт к договору оказания юридических услуг от 01.03.2022, согласно которому подготовка кассационной жалобы на решение суда от 30.08.2021 по делу №А54-11254/2019, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 - 51000 руб. (том 12 л.д. 150).

 10.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Рыбновская МТС» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг в рамках дел №А54-11254/2019, №А54-11318/2019 (том 12 л.д. 146-148).

 30.08.08.2021 между исполнителем и заказчиком составлен акт к договору от 10.01.2021. Стоимость оказанных услуг составляет 120000 руб. (том 12 л.д. 149). 

01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ЗАО «Рыбновская МТС» (заказчик) заключен договор оказания юридической консультационной помощи в рамках дела №А54-11254/2019 (том 12 л.д. 116-118).

20.11.2022 между исполнителем и заказчиком составлен акт к договору от 01.09.2022. Стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб. (том 12 л.д. 119). 

Надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по вышеуказанным договорам явилось основанием для оплаты оказанных услуг в общей сумме 376000 руб. (40000 руб.+87000 руб.+58000 руб.+51000 руб.+120000 руб.+20000 руб.), что подтверждается платежными поручениями: №231 от 28.11.2022 на сумму 20000 руб., №32 от 09.02.2022 на сумму 45000 руб., №101 от 10.04.2022 на сумму 13000 руб., №178 от 24.07.2022 на сумму 51000 руб., №301 от 22.12.2021 на сумму 120000 руб., №125 от 10.06.2021 на сумму 40000 руб., №265 от 15.11.2021 на сумму 87000 руб. (том 12 л.д. 120, 153-156, том 13 л.д. 55-56), счетами №12 от 07.02.2022, №14 от 21.12.2021, №15 от 03.03.2022, №25 от 22.07.2022 (том 13 л.д. 1-2). 

Суд области пришел к верному выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд области счел, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом представлен Прайс лист ИП ФИО3 в рамках дела №А54- 11254/2019, согласно которому анализ материалов дела №А54-11254/2019 (январь-февраль 2020 года) - 3000 руб., анализ материалов дела №А54-11318/2019 (январь-февраль 2020 года) - 3000 руб., устные консультации в рамках дел №А54-11254/2019, №А54-11318/2019 (при подготовке к судебным заседаниям 12.02.2020, 12.03.2020 - 3000 руб. (2 консультации), ознакомление с поступившими в материалы дела отзывами и возражений со стороны третьих лиц и ответчиков (март-апрель) - 3000 руб., подготовка уточнений к заявлению по делу №А54-11254/2019 (к 08.06.2020 года) - 10000 руб., подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство 08.06.2020 - 3000 руб., ознакомление с материалами дела (08.06.2020) - 1000 руб., подготовка ходатайства о фальсификации доказательств 13.07.2020 - 5000 руб., ознакомление с материалами дела - 1000 руб., устные и письменные консультации к судебному заседанию 12.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 27.10.2020 - 6000 руб. (4 консультации), подготовка письменной позиции и дополнений к процессуальным документам 07.09.2021, 24.10.2020, 05.11.2020 - 10000 руб., подготовка отзыва на возражения к 24.12.2020 - 10000 руб., подготовка письменной позиции к 11.01.2021 - 10000 руб., подготовка письменной позиции к 14.01.2021 - 10000 руб., подготовка письменной позиции к 04.02.2021 - 10000 руб., подготовка письменной позиции к 03.03.2021 - 10000 руб., подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела 01.04.2021 - 5000 руб., подготовка пояснений 11.05.2021 - 10000 руб., подготовка пояснений 08.06.2021 - 7000 руб., 30.09.2021 подготовка апелляционной жалобы на решение от 30.08.2021 по делу №А54-11254/2019 - 15000 руб., 18.11.2021 подготовка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица - 15000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы сторон 16.12.2021 - 28000 руб., 01.03.2022 подготовка кассационной жалобы на решение от 30.08.2021 по делу №А54-11254/2019 Арбитражного суда Рязанской области, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу №А54-11254/2019 - 51000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и обеспечении явки в судебные процессы - 20000 руб. (том 13 л.д. 56). 

Судом области установлено, что заявителем составлены процессуальные документы в первой инстанции (том 1 л.д. 4-9, 111, 122-128, 129- 136, 155, том 2 л.д. 5-10, 75, 92, том 3 л.д. 6-12, том 4 л.д. 1, 74-79,99,143-145, 146-150, том 6 л.д. 17, 30, 38-41, 49-50, 68-71, том 7 л.д. 136, том 9 л.д. 1-6, 53- 57), в апелляционной инстанции (том 11 л.д. 26-33, 56-61, 109, 113-115), в кассационной инстанции (том 12 л.д. 2-12, 59); генеральный директор общества ФИО4 участвовал в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.02.2020 (21,19 мин.), 12.03.2020 (14,50 мин.), 08.06.2020 (42,57 мин.), 13.07.2020 (41,58 мин.), 12.08.2020 (25,58 мин.), 07.09.2020 (24,38 мин.), 05.11.2020 (49,45 мин.), 11.01.2021 (20,45 мин.)-14.01.2021 (27,56 мин.), 04.02.2021 (07.52 мин.), 10.03.2021 (35,09 мин.), 11.05.2021 (50,02 мин.), 08.06.2021 (07,09 мин.), 09.08.2021 (04,18 мин.), 23.08.2021 (15,27 мин.); представитель заявителя участвовал в двух заседаниях апелляционной инстанции (16.12.2021, 03.02.2022); представитель общества участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении заявления о судебных расходах (26.10.2022 (10,18 мин.), 16.01.2023 (14,27 мин.), 01.03.2023 (09,31 мин.), 12.04.2023 (10,18 мин.),17.05.2023 (14,43 мин.)-24.05.2023 (04,53 мин.). 

Анализируя, представленные доказательства, суд области пришел к верному выводу, что обществом не представлены документы подтверждения факта выполненных работ и их оплаты Макаровым В.Н., более того, заключение еще одного договора при действующем договоре с ФИО3 от 10.01.2020 на оказание аналогичных услуг и расходы, понесенные стороной, являются необоснованными в сумме 127000 руб. 

В отношении договоров, заключенных с ФИО3 по первой инстанции, администрация считает, что работы также не выполнены самим ФИО3, так как подтверждение их выполнения не представлено стороной (ФИО3 не участвовал ни в одном из заседаний, что подтверждено протоколами судебных заседаний, и все правовые документы, имеющиеся в деле, подписаны самим руководителем Дворцовым, отсутствует даже доверенность на представление интересов общества в первой инстанции). В случае представления в судебное заседание подтверждения направления истцу проектов письменных документов (посредством почтовой связи, электронной почты или иным способом) будет возможно считать разумными расходами в сумме 30000 (6 письменных позиций по 5000 руб.). Остальные письменные пояснения касались фальсификации документов и в данной части ни один суд не поддержал заявителя. 

Кроме того, каким образом осуществлялись устные консультации, если ФИО3 находится в Барнауле, тоже отсутствуют доказательства.

 ФИО3 в качестве представителя принимал участие только в апелляционной инстанции, поэтому разумными расходами можно признать сумму, понесенную Обществом в размере 43000 рублей.

 Исключив из не общей суммы 15000 руб. за составление апелляционной жалобы, так как жалоба, направленная обществом, сводилась к требованиям об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области в части прекращенного производства по постановлению №909. 

Апелляционная инстанция в этой части отказала истцу.

 Расходы на представление интересов в кассационной инстанции ЗАО "Рыбновская МТС" также правомерно отклонены, поскольку подача данной жалобы не являлась необходимой. 

Заявитель не согласился с судебными актами в части прекращения производства по делу по постановлению №909 и Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2021, Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлены без изменения. 

Администрация просила уменьшить судебные расходы до 43000 руб. 

Согласно Рекомендациям Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, на которые ссылается администрация, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (до 3 томов) от 5000 руб.

 При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов, участие при рассмотрение дела в суде (том 12 л.д. 121-125). 

Уменьшая размер судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

 С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

 В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Таким образом, принимая во внимание доводы администрации и общества, суд области пришел к верному выводу, что общество, заявляя требование о взыскании судебных расходов (анализ материалов дел №А54-11254/2019, №А54- 11318/2019, устные и письменные консультации), не представило доказательства того, какие конкретно консультации проводились, не указано какой анализ и каких конкретно документов проведен, не представило акты выполненных работ с указанием стоимости работ. Указанные расходы не были выделены обществом из общей суммы, выплаченной обществом представителю, и возмещению не подлежат. 

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Судом области принято во внимание, что в силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, участие представителя общества в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции, суд области обоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке обстоятельств дела. 

Руководствуясь статьями  188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 по делу                                                           № А54-11254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             

М.М. Дайнеко