ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2                        (г. Смоленск, ОГРНИП 304673102100316, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>), акционерного общества «Страховая группа «Опора» (г. Рязань,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управления Федеральной службы судебных  приставов  по Москве,    надлежащим образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области   от 19.01.2018 по делу № А62-3196/2016             (судья Титов А.П.),  установил следующее.

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее –                                             АО «Страховая группа «Уралсиб», ответчик, должник)  и акционерное общество «Страховая Компания «Опора» обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу                     № А62-3196/2016 заявление  акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»  и акционерного  общества «Страховая компания «Опора»  удовлетворено.  Заменен по делу № А62-3196/2016 должник (ответчик) – акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» на правопреемника – акционерное общество «Страховая группа «Опора».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился   с апелляционной жалобой, в которой                 просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований АО «Страховая группа «Уралсиб» о замене по данному делу стороны                             отказать.

Апеллянт ссылается на то, что согласие на замену как ответчика  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора», так и должника  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания «Опора» в рамках исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016 по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 не давал,  что делает невозможным в силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации замену данного должника в рамках данного исполнительного производства. Отсутствие в деле доказательств получения согласия кредитора (взыскателя) на момент заключения договора о передаче страхового портфеля, в силу пункта 2 статьи                         391 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность перевода долга                (в рассматриваемой части).

По мнению апеллянта, применение механизма передачи страхового портфеля - защита прав страхователей, обеспечение непрерывности исполнения обязательств перед ними.

Заявитель жалобы считает, что,  если же речь идет о передаче именно обязательств по действующим договорам страхования, в рамках которых наступил страховой случай, либо срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, то обязательства,  по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, такой долг уже без согласия страхователя, который является кредитором по решению суда, не может быть передан другому страховщику в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  в материалах дела не имеется надлежащих, допустимых доказательств передачи в указанном выше страховом портфеле самого договора страхования № 031/14/0893456, заключенного 10.06.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2                              и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».

По мнению заявителя жалобы,  данный договор добровольного страхования                             от 10.06.2014 № 031/14/0893456 не был передан от акционерного общества                         «Страховая группа «УралСиб» к акционерному обществу «Страховая компания «Опора»                  в рамках статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                                 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения. Ссылается на то, что исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, акционерное общество «Страховая компания «Опора» приняло                                   не какое-то конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от АО «Страховая группа «Уралсиб» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие  его представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере                                      125 576, 22 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2016  требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист. 

АО «Страховая группа «Уралсиб» и акционерное общество «Страховая компания «Опора»  обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве,  а именно о замене АО «Страховая группа «Уралсиб» на  АО «Страховая компания «Опора», в обоснование чего представлен договор о передаче страхового портфеля, а также акт приема-передачи страхового портфеля. 

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном                               или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену                          этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе                          до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора                       к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Из материалов дела усматривается, что АО «Страховая группа «Уралсиб» и акционерное общество «Страховая компания «Опора»  обратились  в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, приложив договор  о передаче страхового портфеля от 19.02.2017 № 2, а также акт приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017, из содержания которых следует, что обязательства в рамках договора страхования (полиса) на сумму 118 937,77 руб. вошли в предмет договора о передаче страхового портфеля. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства передачи обязательств должника перед взыскателем,  поскольку данный довод опровергается представленной в дело копией журнала заключенных договоров страхования (приложение к договору), из которого однозначно следует о переходе обязательств по страховому полису  031/14/0893456. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации                              от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик  (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации,)   (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику                или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности                        с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). 

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии с указанными специальными нормами направление уведомлений каждому кредитору не предусмотрено (предусмотрено размещение   уведомлений   на   сайте   компании   и   уведомление   органа страхового надзора).

В свою очередь 15.02.2017 на сайте АО «Страховая группа «Уралсиб», на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также в газетах «Комерсантъ» выпуск 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) размещено уведомление о намерении передать страховой портфель акционерному обществу «Страховая Компания «Опора». 

В силу пункта 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)  третье лицо не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В данном случае пункт 9 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела прямо предусматривает, что неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика (то есть, молчание страхователя) является основанием для передачи договора страхования в составе страхового портфеля.

Следовательно, в данном случае, предусмотренном законом, неполучение в письменной форме отказа страхователя от замены страховщика в установленный срок считается согласием на совершение сделки, что предусмотрено пунктом 4 статьи                   157.1 ГК РФ.

В получении согласия страхователя в иной форме необходимость отсутствует.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закон об организации страхового дела                                    в Российской Федерации со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель. 

Как установлено судом, 19.04.2017 года между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а акционерное общество «Страховая компания «Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее                           АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Положения договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 № 2 предусматривают передачу обязательств  по договорам страхования, которые ранее имелись у АО «СГ «УралСиб», что не противоречит требованиям Закона об организации страхового дела в Российской Федерации». 

При этом доказательства исполнения судебного акта по настоящему делу суду                     не представлено. 

В свою очередь получение согласия от страхователей при заключении договора                    о передаче страхового портфеля законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным заменить должника – акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – акционерным обществом «Страховая группа «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.                              При изменении стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача нового исполнительного листы нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Перевод долга является лишь одним из способов перемены лиц                                        в обязательстве.

В данном же случае перемена лиц в обязательстве произошла не в форме перевода долга (статья 391 ГК РФ), а в форме передачи страхового портфеля (статья 26.1 Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

В связи с этим применение ст. 391 ГК РФ, в том числе в части необходимости согласия кредитора (истца) неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из прямого толкования условий договора страхования и норм действующего законодательства, акционерное общество «Страховая компания «Опора» приняло не какое-то конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

В соответствии с императивной нормой статьи 48 АПК РФ ответчик                         АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит безусловной замене на акционерное общество «Страховая компания «Опора».

При указанных обстоятельствах положения договора от 19.04.2017, предусматривают передачу акционерное общество «Страховая компания «Опора» обязательств по договорам страхования, которые ранее имелись у АО «Страховая группа «УралСиб», что не противоречит требованиям Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что,  если же речь идет о передаче именно обязательств по действующим договорам страхования, в рамках которых наступил страховой случай, либо срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, то обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, такой долг уже без согласия страхователя, который является кредитором по решению суда, не может быть передан другому страховщику в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, поскольку все права   и    обязанности    по    договорам    страхования    переходят    к страховщику,   принимающему   страховой   портфель,   со   дня   подписания   акта приема-передачи    страхового    портфеля    (пункт    14    статьи   26.1  Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

По договору о передаче страхового портфеля переходят права и обязанности                   по всем договорам страхования, включая договоры с истёкшим сроком действия,                         если обязательства по ним не исполнены.

Исходя из   нормы права в совокупности    с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление  акционерного общества  «Страховая группа «Уралсиб», установив процессуальное правопреемство должника – акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное  общество «Страховая группа «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу                                    № А62-3196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Валентиновича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова